Постановление № 5-1422/2020 от 3 мая 2020 г. по делу № 5-1422/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 мая 2020 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в №, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в коридоре коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно по вышеуказанному адресу выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО 1 и ее <...> детей, хватал руками за одежду, толкал.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

рапортом сотрудника полиции;

заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1;

объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представлены объяснения свидетеля ФИО 2

Вместе с тем, указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку отобраны с нарушением требовании КоАП РФ, так как ФИО 2 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту, не нарушены.

Суд доверяет объяснениям ФИО 1, поскольку они убедительны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд, выслушав ФИО1, исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на № суток.

Срок административного ареста исчислять с № ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.