Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-3044/2018;)~М-3935/2018 2-3044/2018 М-3935/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Копия

Дело №2-161/2019

(№ 2-3044/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (далее ООО «Мега Мастер») сумму задолженности по договору в размере 50000 рублей, пени за просрочку оплаты цены договора за период с 13.04.2016 по 23.01.2019 в размере 29868 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты цены договора за период 24.01.2019 по день фактической оплаты цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (50000 рублей) за каждый день просрочки платежа, но не более 20131 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит право требования с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015 в сумме 50000 рублей, а также процентов за просрочку указанной задолженности за период с 13.04.2016 по дату выплаты задолженности в полном объеме. Указанное право истец приобрела на основании договора уступки права требования от 03.10.2016 у первоначального кредитора ООО «Сумма» за 35000 рублей. До настоящего времени ответчик свое обязательство по оплате цены договора оказания юридических услуг от 25.12.2015 не исполнил. 22.08.2018 истец направила в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности и процентов за просрочку оплаты данной задолженности, после чего обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа. 04.12.2018 по заявлению ООО «Мега Мастер» судебный приказ (вынесен 22.10.2018) был отменен.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 50000 рублей, полагал, что пени подлежит взысканию только за период с 13.04.2016 по 03.10.2016 (заключение договора уступки права требования) и с 25.09.2018 (получение уведомления о переходе права требования) по 22.01.2019 в общем размере 9199 рублей 16 копеек, т.к. в период с 03.10.2016 по 25.09.2018 ответчику ничего не было известно о состоявшейся уступке права требования по договору.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега Мастер» и ООО «Сумма» следует, что его цена составляет 50000 рублей, денежные средства уплачиваются до 12 апреля 2016.

Исполнение ООО «Сумма» обязанности по вышеуказанному договору подтверждается актом передачи документов от 25.02.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в свою очередь обязательств по договору на оказание юридических услуг 25.12.2015 не исполнил.

Согласно договору уступки прав требования от 03.10.2016 ООО «Сумма» передало ФИО3 право требования с ООО «Мега Мастер» задолженности в размере 50000 рублей и пеней за просрочку выплаты указанной задолженности, возникшее из договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности в размере 50000 рублей не отрицал, доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015 в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз.1 раздела «Ответственность сторон» договора от 25.12.2015 в случае неисполнения заказчиком обязательств по уплате цены договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более неуплаченной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 13.04.2016 по 23.01.2019 составляет 29868,34 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением об уменьшении суммы неустойки ответчик не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предусмотренной договором неустойки, исчисленная за период с 13.04.2016 по 23.01.2019 в размере 29868,34 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (50000 рублей) за каждый день просрочки платежа, но не более 20131, 66 (50000 – 29868,34) рублей.

Доводы ответчика о том, что из указанного периода взыскания неустойки подлежит исключению период с 04.10.2016 (с даты заключения договора уступки права требования) по 24.09.2018 (получение уведомления о переходе права требования) в общем размере 9199 рублей 16 копеек, т.к. в указанный период ответчику ничего не было известно о состоявшейся уступке права требования по договору, суд находит необоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не знал о состоявшейся переуступке, не имеют в данном случае юридического значения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ч.2 ст.382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей. С учетом увеличения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 2596,05 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 1730 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 866,05 рублей подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору в размере 50000 рублей, пени за просрочку оплаты цены договора за период с 13.04.2016 по 23.01.2019 в размере 29868 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты цены договора за период 24.01.2019 по день фактической оплаты цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (50000 рублей) за каждый день просрочки платежа, но не более 20131 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 866 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-161/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.