Решение № 2-3097/2017 2-390/2018 2-390/2018 (2-3097/2017;) ~ М-3030/2017 М-3030/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3097/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-390/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ-25» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-25» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 428126,66 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что застройщик ООО «РЭУ-25» ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допустив просрочку передачи квартиры, которая была передана истцу 20.10.2017г., однако срок передачи согласован в договоре до 27.07.2016г. Обязательства по оплате объекта истец выполнил в полном объеме, стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Размер неустойки составляет 428126,66 руб. (<данные изъяты> х 10%/150х430). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 50000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии о выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд. Неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора в размере 10%.

Ответчик ООО «РЭУ» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «РЭУ-25» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно п.п.3.2.1, 3.8 которого истцу в срок до 27.07.2016г. подлежал передаче объект долевого строительства – жилое помещение НОМЕР проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> подъезде дома по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора, л.д.8), оплачена истцом в полном объеме (справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.35, платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.36, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.37).

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, застройщиком предусмотренный договором срок передачи объекта (до 27.07.2016г.) нарушен. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу указанной нормы, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, передача квартиры состоялась 02.10.2017г. Согласно Информация Банка России от 15.09.2017г., размер ключей ставки Банка России с 18.09.2017г. составлял 8,5%. Таким образом, неустойка за период с 28.07.2016г. по 01.10.2017г. составляет 364752 руб. (<данные изъяты> х 431 х 2х1/300х8,5 %).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.07.2016г. по 01.10.2017г. в размере 364752 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 15.11.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.38-42). Почтовый конверт с претензией возвращен в адрес истца. В добровольном порядке требования потребителя застройщик не удовлетворил.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 189 876 руб. (364752 + 15 000) х 50%).

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Ответчик на такие обстоятельства также не ссылался, о снижении штрафа не заявлял.

Таким образом, с ООО «РЭУ-25» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 189 876 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской представителя на сумму 25000 руб. (л.д.53).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает разумным снизить его до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 7147,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-25» в пользу ФИО1 неустойку в размере 364 752 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 189 876 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-25» в бюджет государственную пошлину в размере 7147,52 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

...

...

Судья Е.М. Пестерева