Решение № 2-2811/2018 2-2811/2018 ~ М-2112/2018 М-2112/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2811/2018

Дело № 2-2811/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2017 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, --- под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО3, автомобиля KIA СЕРАТО, --- под управлением ФИО1 и автомобиля марки KIA РИО, ---, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Консалт». О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению №180 от 30 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69880,48 рублей, стоимость услуг оценки составила 4000 рублей. виде почтовых услуг в размере 595,80 рублей.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69880,48 рублей, стоимость услуг оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 595,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины- 2434 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и производные от него с ФИО2 требования как с причинителя вреда.

Истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласился.

Ответчики извещены по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявление об отложении судебного заседания от них не поступило.

Согласно частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA СЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>.

11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, --- под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО3, автомобиля KIA СЕРАТО, ---, под управлением ФИО1 и автомобиля марки KIA РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчика ФИО2 застрахован не был.

Таким образом, учитывая отсутствие у причинителя вреда страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба за счет лица, виновного в его причинении.

Истец предоставил суду допустимое доказательство размера ущерба- экспертное заключение №180 ООО «Эксперт-Консалт» от 30 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69880,48 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию 69880,48 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе досудебного разбирательства истец понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 03 апреля 2018 года и почтовые расходы в размере 595,80 рублей в связи с необходимостью извещения о проведении оценки.

Учитывая удовлетворение требований истца о возмещении ущерба и надлежащее доказательство понесенных истцом расходов, состоящих в причинной связи с рассмотренным делом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Как пояснил суду истец, подобными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ДТП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 06 февраля 2007 года), при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2434 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании истец поддержал требования к ответчику ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69880,48 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей за проведение экспертизы, 595,80 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2434 рубля в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.М. Нуруллина