Апелляционное постановление № 22К-975/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/14-6/2023

Судья Роговая С.А. материал № 22к-975/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника обвиняемой ФИО1, адвоката Дьякова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1, адвоката Дьякова К.С.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемой Крыловой <данные изъяты> и ее защитников с материалами уголовного дела, до 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1, адвокат Дьяков К.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод суда об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания не выяснено, в чем именно выразилось уклонение обвиняемой и ее защитника от ознакомления с делом. Кроме того судом проигнорирован тот факт, что предварительное следствие длится уже почти целый год, а на ознакомление отведено время несоразмерное объему уголовного дела, состоящего из 24 томов, не считая вещественных доказательств и иных документов. Суд фактически осведомленный об отсутствии реальной возможности у обвиняемой и защитников успеть ознакомиться с материалами дела, лишил ФИО1 права на защиту. Решение было принято без оценки обновленных данных, а именно более свежих графиков ознакомления с материалами уголовного дела по 20.01.2023 года, где указано, что его подзащитная ФИО1 ознакомилась уже с 13 томами дела, что свидетельствует о ее добросовестности. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Будучи надлежащим образом извещенными обвиняемая ФИО1, адвокат Кагало Е.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции данные лица не направляли, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник обвиняемой ФИО1, адвокат Дьяков К.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Кагало Е.Н., а также иным защитникам, вновь вступившим в дело и действующих в интересах обвиняемой ФИО1 срока для ознакомления с материалами дела №, вещественными доказательствами и иными документами, до 23.01.2023 года, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные органом следствия материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемой и ее защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник, адвокат Кагало Е.Н. злоупотребляют своими правами на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в отношении ФИО10;

в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №№, № и №, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по фактам производства и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции различного наименования, закупки и хранения этилового спирта и спиртосодержащей продукции, производства из этилового спирта алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере, а также незаконного использования чужих товарных знаков, совершенные ФИО11, ФИО12 и ФИО10;

срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО13 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обвиняемые и их защитники, а также представители потерпевших в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий и с ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемыми и их защитниками выполняются требования ст. 217 УПК РФ;

обвиняемая ФИО1 и ее защитник Кагало Е.Н. заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела №, объем материалов уголовного дела № составляет 24 тома;

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1, в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела № и вещественные доказательства;

в этот же день защитнику Кагало Е.Н. в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела № и вещественные доказательства, однако защитник приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ;

в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со следующими материалами: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 18 минут по 16 часов 15 минут - том 1 с 1 по 247 листы, том 2 с 1 по 250 листы, том 3 с 1 по 248 листы, том 4 с 1 по 250 листы; ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 18 минут по 16 часов 46 минут - том 5 с 1 по 250 листы, том 6 с 1 по 250 листы, том 7 с 1 по 198 листы, том 8 с 1 по 169 листы; ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 43 минут по 15 часов 41 минуту - том 9 с 1 по 146 листы;

в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, защитник Кагало Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со следующими материалами: ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут по 15 часов 32 минуты - том 1 с 1 по 247 лист;

обвиняемая ФИО1, надлежаще уведомленная о возможности, времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с ними не явилась;

защитник Кагало Е.Н., надлежаще уведомленная о возможности, времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с ними не явилась;

в течение 5 суток обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 9 томами, защитник Кагало Е.Н. ознакомилась с 1 томом, от получения скан - копии материалов уголовного дела на электронным носителе, отказались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвиняемая ФИО1 и защитник Кагало Е.Н. злоупотребляют своими правами на ознакомление с материалами уголовного дела, умышленно затягивают сроки ознакомления, а также нарушают права и свободы других участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, с учетом оставшегося объема уголовного дела с которым необходимо ознакомиться обвиняемому, защитнику, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления обвиняемой и ее защитника, а также защитников вновь вступивших в дело с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество материалов уголовного дела, вещественных доказательств и иных документов, с которым обвиняемая и ее защитник не ознакомлены, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 и защитников, поскольку согласно графику ознакомления с материалами дела обвиняемой и защитнику Кагало Е.Н. предоставлялись материалы дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемой и ее защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат и суду не представлены.

Признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные в ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно установил определенный для ознакомления с материалами уголовного дела срок.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом срок был достаточен для реализации прав обвиняемой и ее защитников для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом объема уголовного дела.

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемую возможности заявить соответствующее ходатайство в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной адвоката Дьякова К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитников с материалами уголовного дела, до 23 января 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова