Решение № 2-7086/2017 2-7086/2017~М-6696/2017 М-6696/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-7086/2017

Дело № 2-7086/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате разборки автомобиля для установления скрытых повреждений, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО1 с учётом уточнения заявил к ФИО2 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 248600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12400 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10100 руб., расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 1500 руб., расходов на разборку повреждённого транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6085 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2017 в 10 час. 30 мин. явились представители истца и ответчика. ФИО5 на иске настаивал, представил уточнённые требования. Представитель ответчика ФИО6 возражала против первоначальных требований в части размера утраты товарной стоимости. Просила о перерыве для изучения уточнённого расчёта. После проверки его проверки возражений не выдвинула.

Судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.10.2017.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО4

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП от 04.07.2017, из которого усматривается, что в результате действий водителя автомашины ... ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения вреда по общим правилам.

Как следует из экспертного заключения ИП ... В.В. № 766/17 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248600 руб., с учетом износа – 211300 руб., утрата товарной стоимости – 25300 руб. Экспертным заключением № 766-1/17 от 29.09.2017 величина утраты товарной стоимости экспертом уточнена, определена как 12400 руб.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб без учёта износа транспортного средства, запасных частей и материалов в размере 248600 руб., утрату товарной стоимости в размере 12400 руб.

Расходы истца расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате разборки/сборки автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 3000 руб., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг эксперта, необходимые для определения цены иска относятся к судебным. Истцом подтверждён факт затрат на оплату услуг эксперта в размере 10100 руб. (с учётом комиссии банка). Данная сумма подлежит взысканию с овтетчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 04.10.2017 следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца. Оригинал доверенности в настоящее дело не передан, хотя это и предлагалось представителю истца в судебном заседании, что свидетельствует о стремлении к дальнейшему её использованию.

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1500 руб. не имеется.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6085 руб.

С учётом размера заявленных имущественных требований - 265500 руб. (248600 руб. + 12400 руб. + 1500 руб. + 3000 руб.) оплате подлежала государственная пошлина в размере 5855 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248600 руб., утрату товарной стоимости в размере 12400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате разборки/сборки транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов