Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-285/2019

№ 2-285/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истцов, представителя истцов адвоката Столбовой Е.В., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Виговскому АВ акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс»), третьему лицу ООО «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошло затопление их квартиры, в кухне из вентиляционного отверстия лилась вода. От соседей из <адрес> Виговских стало известно, что у тех в кухне под мойкой вырвало шланг с горячей водой. После того как Виговские у себя в квартире перекрыли горячую воду, их квартиру перестало топить. Около 11 часов пришли работники ООО «Жилищная компания» и составили акт затопления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в кухне <адрес> вырвало шланг на горячем водоснабжении под кухонной мойкой и затопило <адрес>. В результате затопления, в их квартире повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: <данные изъяты> В течение нескольких часов ФИО4 убирала воду в свой квартире, а так как затопление происходило горячей водой, в квартире стоял пар, вынуждена была открыть окна и двери, вода на полу была холодной, она заболела и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты>, в связи с чем, считает что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, по причине нахождения в неблагоприятных условиях в квартире, подвергшейся заливу, находилась на амбулаторном лечении. Для подготовки искового заявления обратились к адвокату для получения квалифицированной юридической помощи и понесли расходы в размере <данные изъяты> за консультацию и подготовку искового заявления. Для проведения оценки затрат на ремонт квартиры обратились к оценщику и заплатили <данные изъяты>, за получение сведений, о собственнике <адрес>, из которой произошло затопление их квартиры, в МФЦ заплатили <данные изъяты>, за выписку из истории болезни в Дальнереченской поликлинике заплатили <данные изъяты>, за изготовление копий для суда, ответчика и третьего лица заплатили <данные изъяты>, при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего понесли расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов адвокат Столбовая Е.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что вырванный шланг на горячем водоснабжении под кухонной мойкой не относится к общему имуществу в силу Правил №, а относится к имуществу собственника жилого помещения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована и страховая компания выплатила истцам <данные изъяты>

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивают, доводы своего представителя поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что из содержания п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел порыв подводки горячего водоснабжения в результате чего некоторое количество воды поступило на половое покрытие ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО «Жилищная компания», при этом в данном акте указано, что при визуальном осмотре следов затопления не обнаружено. Между тем, установку смесителя на кухне ответчика, а также самого шланга, порыв которого произошел, осуществлялся также сотрудником ООО «Жилищная компания» в январе 2019 года, что подтверждается техническим паспортом смесителя, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО7, товарным чеком на смеситель, а также распечаткой телефонных звонков, осуществленных ответчиком для вызова дежурного сантехника. Таким образом, порыв водопроводной сети произошел вследствие некачественной работы по установке водопроводного шланга сантехником ООО «Жилищная компания». В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Истцами, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями третьего лица - ООО «Жилищная компания» другого содержания, в котором указано что в <адрес> затопило кухню, прихожую и спальню. Однако, данный документ составлен ООО «Жилищная компания» уже после осмотра, по требованию истца и в связи с имеющимися разночтениями в двух документах, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями третьего лица - ООО «Жилищная компания» не может являться допустимым доказательством причинения ущерба по вине ответчика. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Один лишь факт причинения истцам вреда вследствие порыва водопроводной сети не может свидетельствовать о наступлении вреда по вине ответчика. Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется. Повреждение имущества истцов было вызвано порывом водопроводной сети, вследствие некачественно проведенных ремонтных работ работником третьего лица и не является следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика, в связи с чем причинение ущерба истцам относится к категории случайного повреждения имущества, риск которого согласно статье 211 ГК РФ несут сами истцы, в связи с чем оснований применения положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, не имеется. Требование истцов о возмещении ущерба не основано на законе, так как истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием порыва водопроводной сети следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба следует отказать. В соответствии с полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате затопления застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания». В счет возмещения вреда страховщиком истцам выплачено 45 000 рублей. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просят взыскать истцы, полагает размер ущерба неустановленным, считает, что отчет оценщика ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ «Величина затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки двухкомнатной квартиры, поврежденной в результате залива квартиры водой» не может считаться допустимым доказательством по данному делу, так как оценщик осмотр квартиры истцов не осуществлял, акт осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ не составлял, его составлял помощник оценщика. Отчет оценщика ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд не соответствий, выполнен формально по шаблону и не отражает действительности. Применив сравнительный метод определения стоимости строительных материалов, оценщик указал в сравнении цены в магазинах, которые не осуществляют продажу отделочных материалов, а именно жидких обоев, потолочной плитки и плинтуса. Магазин «Домострой» с ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляет, магазины «Стройбат» и «Мой дом» переименованы. В отчете оценщика имеется несоответствие площадей квартиры истцов, в разрез сведений технического паспорта, неправильно исчислена площадь необходимых материалов (не учтены оконные и дверные проемы). Согласно расчету стоимости затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки <адрес> оценщик включил в стоимость налог по УСН. Вместе с тем в расчете физического износа строительных материалов стоимость указана с учетом НДС округленно. В акте осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обои в квартире истцов отечественного производства шириной 0,5 метров, в отчете указано что обои «улучшенные». В магазинах <адрес> имеются в наличии и продаются материалы со стоимостью значительно меньше, чем указано в отчете оценщика. Указанные несоответствия вызывают сомнения в достоверности отчета оценщика ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства, он не смог оплатить стоимость судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Факт заболевания истца циститом вследствие затопления квартиры ничем не доказан, медицинское заключение, содержащее сведения о причинах возникновения заболевания и связи заболевания с затоплением квартиры в материалы дела не представлены.

Представитель соответчика АО «Макс», привлеченного к участию в деле определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» было выплачено <данные изъяты>, т.е. полная страховая сумма, предусмотренная договором страхования № №», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Макс» полностью исполнил свои обязательства (лимит страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, поскольку истцы и ответчик в АО «МАКС» в досудебном порядке не обращались, а документы были получены АО «Макс» непосредственно от суда, считает, что судебные расходы должны быть взысканы с истцов, либо с другого ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика АО «Макс», третьего лица ООО «Жилищная компания».

Третье лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истцов. Шланг на мойке был поставлен новый. Данный шланг устанавливал сантехник, который работает в ООО «Жилищная компания», но вызывала данного слесаря не через ООО «Жилищная компания», то есть заявку на замену шланга на мойке в жилищную компанию не делала. Ничего не предвещало, что произойдет затопление. Её вызвали по телефону, воды в квартире было очень много. Когда приехал ФИО6 вода еще была, но мало, а когда пришли представители ООО «Жилищная компания», то у нее воды уже не было, так как она её убирала, а у Л-ных была вода. Сантехника вызывала она, порыв произошел на кухне под мойкой, срезало шланг в том месте, где сантехник произвел замену шланга. Шланг на мойке поменяла, так как на ДД.ММ.ГГГГ стала подкапывать вода со шланга под мойкой, примерно ДД.ММ.ГГГГ произвели замену крана на мойке со шлангом. Вода в месте порыва бежала горячая, но не кипяток. С суммой причиненного ущерба не согласна, своего заключения о размере ущерба нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что истцы являются собственниками <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>д. 11). Собственником вышерасположенной <адрес> края является ответчик ФИО6 (л.д. 12-13).

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры, согласно которому ФИО6 сдал в аренду ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Макс» и ФИО6 заключен договор страхования имущества граждан, в том числе гражданская ответственность ФИО6 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом по страхованию имущества граждан <данные изъяты>

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, по причине того, что в кухне <адрес> вырвало шланг на горячем водоснабжении под кухонной мойкой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Жилищная компания», ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в кухне <адрес> вырвало шланг на горячем водоснабжении под кухонной мойкой и затопило нижние этажи (<адрес>; 2). В <адрес> затопило кухню, прихожую, спальню. На обоях видны потеки воды. На потолке потеки от воды и капли. На подоконнике вода. Паласы в воде. На полу вода по всему периметру в кухне, спальне, прихожей (л.д. 10).

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчете № от ДД.ММ.ГГГГ величины затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки двухкомнатной квартиры, поврежденной в результате залива квартиры водой, согласно которому величина затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату оценки <данные изъяты> (16-56). Объем повреждений принадлежащей истцам квартиры вследствие затопления отражен в указанном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли вырванный шланг на горячем водоснабжении под кухонной мойкой, расположенный в квартире третьего лица, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии со ст. 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, вырванный шланг на горячем водоснабжении под кухонной мойкой не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов не имеется.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что порыв водопроводной сети произошел вследствие некачественной работы по установке водопроводного шланга сантехником ООО «Жилищная компания», суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения ответчика в обслуживающую организацию по поводу ремонта указанного оборудования суду не представлено. Кроме того, третье лицо ФИО1 суду пояснила, что сантехника для замены крана со шлангом на мойке вызвала не через ООО «Жилищная компания».

Доводы представителя истца о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как был составлен по требованию истца, после осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, третье лицо ФИО1, непосредственно проживающая в квартире ответчика пояснила, что воды в квартире было очень много, когда приехал ФИО6 вода еще была, но мало, а когда пришли представители ООО «Жилищная компания», то у нее воды уже не было, так как она её убирала, а у Л-ных была вода.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО6

Оценивая представленный истцами отчет об оценке причиненного ущерба по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется. На основании данных предоставленных истцами, выполнивший отчет об оценке оценщик ФИО является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр членов РОО. В связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве доказательства.

Подвергая сомнению представленный истцами отчет об оценке, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истцов. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика Виговский АВ была назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ответчик обязался оплатить расходы по производству экспертизы. При этом в определении сторонам была разъяснена ч. 3 ст.179 ГПК РФ, предусматривающая, что при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или отвергнутым. В дальнейшем ответчик отказался оплатить расходы по экспертизе, в связи с чем, дело было возвращено без проведения экспертизы.

Доводы представителя ответчика об оплате расходов по проведению экспертизы за счет средств соответствующего бюджета несостоятельны, так как не основаны на законе, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» перечислил на расчётный счет ФИО4 страховую сумму в размере <данные изъяты>, тем самым выполнив полностью свои обязательства. Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ФИО6 В связи с чем, требование истцов в части взыскания причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Согласно выписке истории болезни амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», следует, что истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача уролога с диагнозом о. цистит (л.д. 58).

Однако, истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с её заболеванием, а именно, не доказано что перенесенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевание возникло в результате устранения последствий затопления квартиры, а не при других обстоятельствах, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено в связи с нарушением имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения ст. 150, 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены квитанции: об оплате услуг оценщика в сумме 5 <данные изъяты>)); об оплате сведений полученных в МФЦ о собственнике квартиры в сумме <данные изъяты>л.д.15); об оплате услуг по изготовлению копий искового заявления и приложений к исковому заявлению для суда и сторон в сумме <данные изъяты>.д. 60); расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д. 125), которые подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката (консультация, подготовка искового заявления) доказательств не представлено, в связи с чем, заявленное требование в данной части не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> за получение выписки из истории болезни в Дальнереченской поликлинике, поскольку данной выпиской истцом обосновывалось требование о взыскании морального вреда, однако в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виговский АВ в пользу ФИО4, ФИО5 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. 00 коп., расходы по получению сведений о собственнике квартиры в сумме <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копий искового заявления с приложением в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к Виговский АВ отказать.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Примосрского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.

Председательствующий Е.О. Чупрова