Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1078/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 10 октября 2017г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ООО «Строитель» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., а так же судебных издержек –расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником части нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Другая часть этого же здания принадлежит ООО «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие урагана была повреждена крыша вышеуказанного здания, в том числе, над помещениями, расположенными в части, принадлежащей истице, и над помещениями, принадлежащими ответчику.

Согласно письму проектно- строительной организации ООО «Проектсервис» ремонт поврежденной крыши должен быть выполнен по площади всего повреждения, ремонт только части крыши над помещениями, принадлежащими истице нецелесообразен. Истица дважды предлагала ответчику произвести совместно ремонт крыши, однако последний ответил отказом.

Ввиду указанных рекомендаций истица выполнила ремонт повреждения крыши в полном объеме. Согласно смете затрат на ремонт истица уплатила за ремонт всей крыши <данные изъяты>., из которых на часть крыши над помещениями ответчика было затрачено <данные изъяты>. Данную сумму и судебные издержки истица просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, дали пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении. По существу спора пояснили, что нежилое здание по указанному адресу частично принадлежит ООО «Строитель». Части здания имеют общую стену и общую крышу, которая в месте примыкания частей пострадала от урагана ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к руководителю собственнику другой части с предложением совместно произвести осмотр и ремонт крыши после урагана, однако, руководитель последний не ответил на ее предложение. Расчет суммы денежных средств необходимых на ремонт крыши был выполнен подрядной организацией, представитель которой лично производил замеры повреждений, составлял расчеты. Произвести ремонт крыши только над частью здания, принадлежащего истице, не имело смысла, поскольку на границе частей здания при таком ремонте будет скапливаться снеговой мешок, после таяния снега вода через перекрытия потечет по разделяющим части здания стенам вовнутрь помещений. Кроме того разрушенная часть кровли представляла опасность для окружающих. В настоящее время ремонт крыши выполнен, денежные средства в указанной сумме уплачены подрядной организации.

Представитель ответчика – ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.ч.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст.ст. 210,211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. истице на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> земельный участок по указанному адресу, при этом часть здания истицы сдается ею в аренду (л.д. 7,8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу располагается так же ООО «Строитель».

Как следует из выписки из технического паспорта и пояснения истицы, части здания по адресу <адрес>, принадлежащие сторонам имеют общие стену и крышу(л.д.52-56).

Письмом Администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт чрезвычайного происшествия -урагана в г. Ефремов ДД.ММ.ГГГГ., однако, в список пострадавших от урагана вносились только социально-значимые объекты и многоквартирные дома. Предприятия коммерческого использования и иные объекты в перечень не вносились.

Причинение ущерба вследствие урагана зданию, принадлежащему истцу и ответчику, подтверждается показаниями свидетеля - начальника отдела Мобилизационной работы ГО и ЧС Администрации муниципального образований город Ефремов ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ефремов произошел ураган, в результате которого пострадало много зданий. Здание расположенное по адресу: <адрес>, пострадало в результате урагана. В город приезжали представители главного управления МЧС России, они выезжали на каждый пострадавший объект, вели съемку «Дроном». Здание принадлежащее истице было осмотрено внешне, внутрь они не заходили, повреждения были зафиксированы съемкой,. Собственники здания при проведении съемки не участвовали. Замеры повреждений не производились.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещает ответчика о проведении осмотра здания после урагана от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52, 97,98 ).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному арендаторами части здания, принадлежащей истице, с участием представителя подрядчика ООО «Контур», подтверждается повреждение ДД.ММ.ГГГГ., крыши здания ураганом, вследствие чего происходит заливание стен и потолка помещений строения. (л.д.58).

Кроме того истицей ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр здания с участием оценщика ООО «ТТК Тула». Актом осмотра подтверждается совмещение кровли здания над внутренними помещениями обоих собственников, в ходе осмотра установлено повреждение кровельного покрытия,, стропил, элементов снегозадержания, подшив карниза, проведена фотосьемка указанных повреждений (л.д.88-94 )

Как следует из письма ООО «Проектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам визуального осмотра чердачного помещения и здания в целом выявлено частичное разрушение строительных конструкций обрешетки и покрытия кровли на частями здания, принадлежащих обоим собственникам. Учитывая конструктивные особенности здания ремонт части кровли только над частью здания, принадлежащей ФИО1 считают нецелесообразным, поскольку конструкция кровли единая, общая на все здание. Выполнение работы только над частью здания, принадлежащего ФИО1 требует возведения фронтона со стороны другого собственника, выполнения соответствующих примыканий, что ввиду конструктивных особенностей здания технически не представляется возможным. Разрушенная часть кровли представляет угрозу для окружающих и для самого здания – в зимний период в данном месте вероятно будет скапливаться снеговой мешок. После таяния снега на чердаке вода через перекрытия пойдет по стенам (л.д.59)

Как следует из договора на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Контур» подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту части поврежденной кровли согласно локальной смете №, цена договора определена в <данные изъяты>.(л.д.17-19).

Согласно Локальной смете №, составленной ООО «Контур» стоимость ремонта крыши площадью <данные изъяты>.м. здания по адресу <адрес>. составляет <данные изъяты>.(л.д. 121-130)

В дальнейшем согласно сметам № и № стоимость ремонта по договору была распределена пропорционально площади повреждений крыши, располагаемой над частями здания принадлежащей истцу и ответчику.

Согласно Локальной смете №, составленной ООО «Контур» стоимость ремонта крыши площадью <данные изъяты>.м. части здания, принадлежащего истице ФИО1 составляет <данные изъяты>.(л.д.14-16)

Согласно Локальной смете №, составленной ООО «Контур» стоимость ремонта крыши площадью <данные изъяты>.м. части здания, принадлежащего ООО «Строитель» составляет <данные изъяты> руб.(л.д.9-13).

Денежные средства в оплату ремонта по указанному договору перечислены истицей подрядчику по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено квитанциями банка от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 84-86 ).

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.подтверждается выполнение работ на соответствующую смете сумму(л.д. 131-143).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают как факт повреждения крыши части здания, принадлежащего ответчику, так и так и возникшую в результате форс-мажорных обстоятельств необходимость истице произвести ремонт, в том числе на части крыши, принадлежащей ответчику. Представленные доказательства так же с достоверностью подтверждают величину затрат и тот факт, что они были произведены истицей.

Таким образом, в результате понесенных истицей затрат на ремонт имущества ответчика произошло восстановление первоначальной стоимости этого имущества, уменьшение которой имело место из-за его повреждения вследствие урагана, что является неосновательным обогащением ответчика.

В силу обязательств, установленных законом, данные затраты должны быть возмещены ответчиком –собственником части здания, несущим риск случайного повреждения своего имущества, ввиду чего заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд в соответствии со ст.ст.98,94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца необходимые и достаточные расходы, подтвержденные платежными документами.

Согласно договору на оказания юридических услуг и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ. истица за ведение дела в суде уплатила <данные изъяты>. (л.д.60,61).

Руководствуясь принципом разумности и достаточности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

С ответчика подлежит так же взысканию в пользу истца госпошлина, размер которой определен согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Строитель» о взыскании причиненных убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на ремонт <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимофеева