Решение № 2-10012/2016 2-1255/2017 2-1255/2017(2-10012/2016;)~М-9329/2016 М-9329/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-10012/2016

Дело № 2-1255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Микрофинансовая организация Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства – ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая организация Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организация Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО13 ФИО14 ФИО1, ФИО2, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого микрозайма.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13. был заключен договор целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. по 8 % годовых. Цель займа – приобретение основных средств, пополнение оборотных. Срок возврата заемных средств договором определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства перед заемщиком Фонд исполнил в полном объеме надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО13 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик в одностороннем порядке нарушил условия договора, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. свои обязательства перед фондом не исполнила. Последняя выплата по основному долгу производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., по процентам – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. Задолженность составляет: по основному долгу – 290 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 033 руб. Возврат заемных средств обеспечивался договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО9, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО13 обязательств, возникших в соответствии с договором целевого микрозайма. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО13, поручителей ФИО14 ФИО1, ФИО2, ФИО9 313 033 руб., из которых основной долг 290 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 033 руб., а так же в равных долях в размере 1 266 руб. с каждого расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уменьшила размер иска и просила взыскать с ответчиков 307 092 руб., из которых 290 000 руб. - основной долг, 17 092 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО13. заявленные требования признала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена, по сумме задолженности возражений не имела.

Ответчики ФИО14., ФИО1, ФИО2, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО13., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО14 ФИО1, ФИО2, ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства (Займодавец) и ФИО13 (Заемщик) заключен договор целевого микрозайма № (далее – Договор), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения основных средств и пополнения оборотных.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму микрозайма в размере 8% годовых в соответствии с графиком платежей путем перечисления средств на расчетный счет займодавца.

Как следует из графика платежей ИП ФИО4 обязалась до 1 числа каждого месяца осуществлять погашение, взятого на себя займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО9 заключены договоры поручительства №-П, №-П/1, №-П/2, №-П/3 соответственно, в соответствии с которыми ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО9 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору целевого микрозайма, вместе с заемщиком отвечают перед займодавцем солидарно.

Денежные средства по договору займа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. были перечислены ФИО13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства переименован в Микрофинансовую организацию Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа. В связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, не содержащего арифметических ошибок, сумма задолженности ответчиков по договору займа составила 307 092 руб. (основной долг 290 000 руб. + проценты за пользование займом 17 092 руб.).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств того, что образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиками перед истцом погашена, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО13 не отрицала наличия задолженности в размере 307 092 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем признала иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчика ФИО13 занесено в протокол судебного заседания, и ею подписано. Последствия признания иска ответчику ФИО13 разъяснены и понятны.

Оценив признание иска ответчика ФИО13 выслушав мнение представителя истца, полагавшей возможным принять признание иска ответчиком, изучив гражданское дело, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО13 ФИО14 ФИО1, ФИО2, ФИО9 задолженности по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., процентов за пользование по договору целевого микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 092 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 1 266 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрофинансовая организация Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО9 Алёны ФИО9 в пользу Микрофинансовая организация Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 092 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу Микрофинансовая организация Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 1 266 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко