Решение № 2А-1339/2024 2А-1339/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-1339/2024

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи Э.В. Удычак

При секретаре ФИО5

с участием административного истца ФИО1 и его адвоката Гуагова A.M.

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, УФСИН России по Республике ФИО3 и ВРИО Начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 С.А. об оспаривании действий и решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, УФСИН России по Республике ФИО3 и ВРИО Начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 С.А. об оспаривании действий и решений должностных лиц.

В обосновании административного искового заявления истец указала, что Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, подполковником внутренней службы ФИО103., от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, подполковником внутренней службы ФИО103., осужденной ФИО1II. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлено взыскание «выговора». С принятыми решениями должностного лица, административный истец не согласен, считает их незаконными, и нарушающими её права по нижеприведенным основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, младший сержант внутренней службы ФИО7, зарегистрировала рапорт N?12, о том, что за время несения ею службы, около 19:30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1. А именно, осужденная явилась к месту отбывания наказания с признаками опьянения, от осужденной исходил резкий запах алкоголя изо рта, имела не внятную речь и шаткую походку. На законные требования сотрудника администрации пройти медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения, осужденная ФИО1 отказалась, что зафиксировано на видеорегистратор N? №. В объяснении осужденная ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Сказка» совместно со своим парнем и его отцом выпила бокал шампанского. С содержанием рапорта ФИО7, объяснением, протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для вынесения обжалуемых решений (постановлении), административный истец не согласен, ввиду их искажения и не соответствия реальным обстоятельствам. Состояние опьянения было установлено лишь со слов, её объяснение о том, что она употребляла шампанское, было написано ей по просьбе сотрудников учреждения, которые обещали отсутствие последствий. Заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 прошло формально, в течение 3 минут. Зачитали рапорт, и её объяснение, после чего проголосовали за признание её злостным нарушителем. Так, в протоколе не отражен отказ в допуске представителя к участию в комиссии. Кроме того, в истребованном протоколе заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует регистрационный номер протокола. Также отсутствуют ссылки на разъяснения прав осужденной, изложенные в ст.12 УИК РФ, в частности положения 4.8, о том, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Так же со стороны администрации исправительного центра, имеются нарушения порядка рассмотрения нарушении осужденными установленного режима и условий отбывания наказания. Как видно из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, основные задачи, поставленные перед Комиссией, не были соблюдены и выполнены. Комиссия не провела анализ и изучение личности осужденной, её предыдущего поведения, не исследовала характеристику, а так же справку о полученных поощрениях и взысканиях, что говорит о том, что данные документы не были представлены на рассмотрение Комиссии. Вследствие чего, не имея, полной и объективной информации, в нарушение пункта 6 типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министра юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?287, дисциплинарная комиссия ФКУ ИЩ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 необоснованно пришла к заключению о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условии отбывания наказания.

Просит суд, признать незаконным решение (постановление) должностного лица, временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, подполковника внутренней службы ФИО103. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденной ФИО2. Признать незаконным решение (постановление) должностного лица, временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, подполковника внутренней службы ФИО103. от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к осужденной ФИО2 меры взыскания в виде «выговора».

Истец ФИО1 и представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснив, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи и письменный протокол заседания комиссии свидетельствуют о том, что не изучались характеристики и справки в отношении ФИО1, что дает основания для отмены решения о назначении наказаний. Также, должностное лицо ФИО4 не могла потребовать пройти освидетельствование и отказ от такого освидетельствования не несет правовых последствий в виде привлечения к ответственности.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА в судебном заседаниизаявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Так, ФИО11 распивала спиртное и отказалась выполнять требование сотрудника исправительного учреждения о прохождении освидетельствования. Отказ был зафиксирован на видеорегистратор. Согласие на видеозапись дает осужденный при прибытии в колонию, о чем имеется подпись ФИО11. Во время заседания комиссии ФИО11 признала свою вину и ей назначено наказание за отказ от выполнения законного требования сотрудника колонии. Единственное возможное наказание за такое грубое нарушение в виде отказа выполнять требование сотрудника исправительного центра, это «выговор».

Административные ответчики УФСИН России по Республике ФИО3 и ВРИО Начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель УФСИН России по Республике ФИО3 и ВРИО Начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 С.А. просили отказать в удовлетворении требований административного истца, так как действия сотрудников ФКУ ИЦ-1 были обоснованными и соответствовали положениям закона.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда преступлений.

Постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 года 1 месяц 22 дня с удержанием дохода в счет государства 15% из заработной платы.

Из материалов дела следует, что осужденной ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в соответствии с главой 8.1 УИК РФ, так же была предупреждена об ответственности в случае нарушения порядка в связи с чем, у нее была отобрана расписка.

Также, ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение <адрес>, была письменно предупреждена о том, что все требования сотрудников ФКУ ИЦ-1, записываются на видеорегистраторы.

Также, ей разъяснено правовое положение лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, в том числе основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденный, совершивший такое нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д", "е" части 1 статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Назначение выговора является мерой взыскания, применяемой администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (пункт "а" статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта "в" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам регламентирован статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 данного Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (часть 2 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также - Правила внутреннего распорядка исправительных центров).

Согласно подпунктам 8.9, 8.17 пункта 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров осужденные к принудительным работам обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Поскольку ФИО1 было допущено злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в неповиновении представителям администрации исправительного центра, выводы членов комисии о назначении наказания в виде выговора и признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются обоснованными.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения членов комиссии.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно рапорта сотрудника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО7, осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ИЦ -1 с признаками алкогольного опьянения.

Административный истец ФИО8 в исковом заявлении и в судебном заседании заявила,, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Сказка», вместе со своими родственниками и ФИО9-Н., который сделал ей предложение вступить в брак. Она в душевном волнении пригубила спиртное (шампанское), но не пила его, и при этомс немного пролила на свою одежду.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9-Н. дал аналогичные показания и пояснил, что ФИО8 пригубила стакан с шампанским, но не пила его, при этом пролила на себя часть напитка.

Допрошенная свидетель ФИО7 пояснила суду, что дежурила ИЦ-1, ДД.ММ.ГГГГ и в ее смену в ИЦ-1 вернулась ФИО8, при прохождении на территорию исправительного учреждения она заметила, что от осужденной исходил запах спиртного, также она была немного возбуждена, и вела себя как выпивший спиртное человек. Она на видеокамеру предложила осужденной ФИО8 пройти освидетельствование, но последняя признала факт распития спиртного и отказалась от прохождения освидетельствования.

Просмотрев в судебном заседании СД-диск с видеофайлом, предоставленный административным ответчиком, с участием сторон, было установлено, что на видео имеется запись о том, как сотрудник исправительного учреждения (ФИО4) предлагает ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, но последняя отказалась пояснив, что выпила шампанское.

Аналогичное объяснение было дано ФИО8 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к личному делу.

Также, судом был просмотрен СД-диск, на котором зафиксировано заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии членов комиссии УФСИН осужденная ФИО8, подтвердила факт отказа от выполнения требований сотрудника ИЦ-1 имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в прохождения медицинского освидетельствования.

В обоих видеозаписях отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о нарушениях прав осужденной, либо оказания на нее какого-либо давления.

Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств, суд считает необоснованными.

Так, видеозапись от 17.01. 2024 года велась уполномоченным лицом, с уведомления осужденной, о чем имеется роспись ФИО8 в личном деле. На видеозаписи отсутствуют какие-либо возражения со стороны ФИО8 в части осуществляемой видеозаписи сотрудником ФКУ ИЦ-1.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает. что ФИО8 уклонилась от выполнения законного требования сотрудника исправительного учреждения в виде отказа от прохождения освидетельствования, что является злостным нарушением порядка отбывания наказания, с который осужденная письменно ознакомлена была по прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Республике ФИО3.

Доводы ФИО8о том, что на нее оказывалось какое-либо давление, ничем не подтверждено и не содержится в письменных и видео доказательствах исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд, считает. что административный истец, отказалась от ранее признанных ею обстоятельств, в части совершенного ею проступка, в виде распития спиртного и отказа выполнять требования сотрудника исправительного учреждения о прохождении освидетельствования, из-за желания избежать негативных последствий в виде направления ее для отбывания наказания в колонию более строго режима.

К показаниям свидетеля ФИО9-Н. суд относится критически, так как он является хорошим знакомым административного истца ( как следует из текста искового заявления и пояснений истца он сделал предложение вступить в брак) и следовательно желает избежать последствий совершения проступка, в виде изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, административный истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, допустила за время отбывания наказания в виде принудительных работ, злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, поэтому оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 287 (пункт 12, 13), заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

Изучив представленные материалы, комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 УИК, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК.

Так на просмотренном видеофайле (с участием сторон) установлено, что осужденная ФИО1 высказала свое мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса и признала свою вину, что также нашло отражение в её письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была принята во внимание дисциплинарной комиссией.

Административный истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований - противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда, что является самостоятельным основанием оставления иска без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что в ходе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии не исследовали характеристику и лист поощрений (личного дело), нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в письменном протоколе заседания комиссии и просмотренном видеофайле от ДД.ММ.ГГГГ не нашло свое отражение факт исследования членами комиссии данных документов, что свидетельствует о неполном исследовании личности ФИО8

Вместе с тем, допущенный проступок ФИО8 относиться к категории грубых нарушений допускаемых лицами отбывающими наказание, за которое предусмотрено наказание в виде «выговора» (самое мягкое наказание за такое правонарушение), следовательно, сам факт не исследования членами комиссии характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденной, не повлиял и не мог повлиять на итоговое решение членов комиссии с учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка осужденной ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО3, УФСИН России по Республике ФИО3 и ВРИО Начальника ФКУ ИЩ-1 УФСИН России по Республике ФИО3 С.А. об оспаривании действий и решений должностных лиц, в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденной ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и назначении меры наказания в виде «выговора» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через Майкопский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Удычак