Решение № 2-3657/2025 2-3657/2025~М-3812/2025 М-3812/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3657/2025

дело № 2-3657/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 040,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями в размере 4 364,28 рублей. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По заявлению должника о проведении типовой реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитору был изменен порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого был установлен новый график погашения просроченного основного долга и процентов. По решению руководителя УРПЗ Юго-Западного банка Заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 6 месяцев, а так же увеличили срок кредитования на 12 месяцев.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ №, согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 837,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,00 рублей.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Положения указанного выше закона применяются в том числе и к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления указанного Федерального закона в силу (пункт 5 статьи 22).

Соответственно ООО «Коллекторское агентство «СП» имеет правовые основания взаимодействовать с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Кроме этого, п. 4.2.4 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторская Организация «СП».

Наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права" во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение наименования истца не является его реорганизацией.

Таким образом, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» в силу договора № ПЦП31-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового кредитора - ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» поступили денежные средства на сумму 25,27 рублей.

Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступленной задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 947,31 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляла 28 780,23 рублей.

С учетом частичного погашения сумма задолженности составляет 120 947,31 рублей – 25,27 рублей = 120 922,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 922,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 627,67 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Сила Права» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, совпадающему в адресом, указанном в исковом заявлении, судебную корреспонденцию не получила, об отложении судебного заседания не просила, каких–либо возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пятигорского городского суда в сети Интернет (http:// piatigorsky.stv@sudrf.ru).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст.314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 040,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, с размером полной стоимости кредита, подтвердила свое согласие с этими условиями и обязалась их соблюдать.

Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. Размер минимального платежа по условиям договора составлял 4 364,28 рублей.

Договором, Общими условиями, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в соответствии с Тарифами.

ФИО1 указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в документах, являющихся составными частями кредитного договора.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ОАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении кредитных средств, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в том, что до него Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном Договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а так же иная, необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет ФИО1, что подтверждается исследованными документами, заявлением земщина на зачисление кредита, выпиской по номеру договора, расчетом задолженности по кредитному договору, из которых видно, что после получения денежных средств заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления и приложенным к иску документам, уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности направлено ФИО1, что, по мнению истца, является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту.

Из представленных суду справки о размере задолженности, видно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 120 922,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного приказа № была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ № был отменен.

Суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ФИО1 не предпринимает. Задолженность по кредиту ответчик не погасила.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Сила Права» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Этих требований ответчик не оспорила, каких-либо возражений относительно требований, доказательств в обоснование этих возражений в суд не направила.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 627,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 922,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2025 года

Судья О.В. Веснина