Решение № 2-2813/2018 2-2813/2018~М-2430/2018 М-2430/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2813/2018

Дело № 2-2813(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мавляутдинова А.Р., на основании ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов, неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов, неустойки по договорам займа, указав, что между истцом и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры займа от 27.12.2014 на сумму 105 000 рублей со сроком возврата займа 27.12.2044, от 26.01.2015 на сумму 110 000 рублей со сроком возврата займа 26.01.2045. По условиями договоров займа ФИО2, ФИО1 обязались уплачивать проценты в размере 5 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Согласно п. 2.5 договоров заемщики несут солидарную ответственность. Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства, помимо ФИО2, выступил сын ФИО4.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2016 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 27.12.2014 года в размере 105 000 рублей, проценты в размере 68 250 рублей, сумма долга по договору займа от 26.01.2015 года в размере 110 000 рублей, проценты в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля, в том числе как с наследника умершей ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, солидарно с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 27.12.2014 года в размере 105 000 рублей, проценты в размере 68 250 рублей, сумма долга по договору займа от 26.01.2015 года в размере 110 000 рублей, проценты в размере 66 000 рублей, с наследника умершей ФИО1 – ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более чем 1 230 989 рублей 28 копеек. В настоящее время решение суда не исполнено. По состоянию на 27.06.2018 года задолженность по процентам за пользование деньгами за период с 27.01.2016 по 27.06.2018 составляет по договору займа от 27.12.2014 – 152 250 рублей, по договору займа от 26.01.2015 – 159 500 рублей. Согласно п. 3.2 договоров займа, в случае просрочки уплаты Платежа Заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного Платежа, и уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты Платежа. Требование о взыскании неустойки ранее не предъявлялось. Размер неустойки за каждый месяц просрочки уменьшен истцом до 10 % годовых (0,83% в месяц) от суммы Платежа за каждый месяц просрочки. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27.12.2014 в размере 152 250 рублей, по договору займа от 26.01.2015 в размере 159 500 рублей, неустойку по договору займа от 27.12.2014 в размере 37 668 рублей, по договору займа от 26.01.2015 в размере 37 583 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, указав, что заявленные требования не признает, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО4 составила 1 230 989 рублей 28 копеек, следовательно, объем его ответственности как наследника по долгам наследодателя ограничен указанной суммой, тогда как в настоящее время в отношении него вынесены решения суда от 09.09.2016, от 12.05.2017, общий размер взысканных решениями суда сумм составил 1 239 295 рублей 56 копеек. В случае удовлетворения настоящих исковых требований размер ответственности ФИО4, как наследника, превысит общий размер стоимости наследственного имущества, что не будет отвечать требованиям законности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от 29.11.2016 года, ФИО2 освободили от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ; применили к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Согласно сведениям, представленным Кукуштанским филиалом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 31.07.2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на принудительном лечении в их учреждении с 18.09.2016 по настоящее время.

Судом, с учетом положений ст. 50 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ФИО2 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мавляутдинов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2014 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2, ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 105 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем.

Согласно п. 2.1 Договора Заемщик обязуется возвратить указанный заем до 27.12.2044 и выплатить Займодавцу проценты в размере 5 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. При частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа.

На основании п. 2.2 Договора проценты за прошедший месяц уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за прошедший месяц.

Заемщик (ФИО2, ФИО1) несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (п. 2.5 Договора).

С условиями договора ФИО2, ФИО1 были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

Сумма займа в размере 105 000 рублей была получена ФИО2, ФИО1, что подтверждается распиской ниже текста договора.

26.01.2015 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2, ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 110 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем.

Согласно п. 2.1 Договора Заемщик обязуется возвратить указанный заем до 26.01.2045 и выплатить Займодавцу проценты в размере 5 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. При частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа.

На основании п. 2.2 Договора проценты за прошедший месяц уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за прошедший месяц.

Заемщик (ФИО2, ФИО1) несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (п. 2.5 Договора).

С условиями договора ФИО2, ФИО1 были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

Сумма займа в размере 110 000 рублей была получена ФИО2, ФИО1, что подтверждается распиской ниже текста договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договоров займа от 27.12.2014, от 26.01.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. В случае просрочки уплаты платежа Заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа, и уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (запись акта о смерти № от 14.03.2015), судом установлено что что с заявлениями о принятии наследства обратились муж ФИО2 – запись акта о заключении брака № от 08.08.2008, сын ФИО4, наследственное имущество ФИО1 состоит из 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>; и, с учетом положений ст.ст. 1150, 256 ГК РФ, из: ? доли в праве на земельные участки для садов по адресу: <адрес>, садовые участки №№, №, общая стоимость перешедшего наследникам и ответчикам по делу ФИО2, ФИО4 наследственного имущества составляет 2 461 978 рублей 56 копеек, что подтверждается кадастровыми паспортами. С учетом положений ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, как наследники первой очереди, ФИО2, ФИО4 приняли наследство в равных долях, в пределах стоимости наследственного имущества, на сумму 1 230 989 рублей 28 копеек, каждый.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 27.12.2014 года в размере 105 000 рублей, проценты в размере 68 250 рублей, сумма долга по договору займа от 26.01.2015 года в размере 110 000 рублей, проценты в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля, в том числе как с наследника умершей ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, солидарно с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 27.12.2014 года в размере 105 000 рублей, проценты в размере 68 250 рублей, сумма долга по договору займа от 26.01.2015 года в размере 110 000 рублей, проценты в размере 66 000 рублей, с наследника умершей ФИО1 – ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более чем 1 230 989 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для садов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, садовый участок №, кадастровый №; земельный участок для садов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, садовый участок №, кадастровый №; земельный участок для садов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, садовый участок №, кадастровый №; земельный участок для садов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, садовый участок №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; земельный участок для садов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, садовый участок №, кадастровый №; земельный участок для садов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> хутора, 45, садовый участок №, кадастровый №; земельный участок для садов, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, садовый участок №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

09.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 27.12.2014 за период с 27.01.2016 по 27.05.2017 в размере 84 000 рублей, неустойки по договору займа от 27.12.2014 в размере 396 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.11.2017 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО4.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.10ё7 года по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от 21.02.2006 г., заключенный между ОАО КБ «КАМАБАНК» и ФИО1, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2006 года в размере 819 984, 57 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток основного долга - 631 350,77 рублей, начиная с 26.11.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры – 1 463 200 рублей.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 03.07.2018, на исполнении находились исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2017 на основании судебного приказа от 19.06.2017, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2017 на основании судебного приказа от 19.06.2017, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 06.12.2017 исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, взысканий денежных средств с должников не производилось.

Как следует из сведений, представленных Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 06.09.2018, в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 20.10.2016 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 349 250 рублей. На 06.09.2018 остаток долга составляет 349 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми от 23.01.2017 года объединены исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 20.10.2016, в отношении ФИО4 по делу № и №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 20.10.2016, в отношении ФИО2 по делу №, в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми от 14.06.2018, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на 14.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 373 697 рублей.

Как следует из сведений, представленных Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 14.09.2018, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входят: 1) исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 29.06.2017, выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2017 по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 819 984 рубля 57 копеек; 2) исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 29.06.2017, выданного по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2017 по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 819 984 рубля 57 копеек. Залоговое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> реализовано с публичных торгов, денежные средства в размере 1 256 157 рублей поступили на депозитный счет 14.09.2018.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, истец просит взыскать предусмотренные договорами займа проценты за период с 27.01.2016 по 27.06.2018 в размере 152 250 рублей по договору займа от 27.12.2014, 159 500 рублей по договору займа от 26.01.2015.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороны определили, что договор займа является возмездным, размер процентов установлен сторонами в договоре, сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за предоставление суммы займа за период с 27.01.2016 по 27.06.2018 в размере 152 250 рублей по договору займа от 27.12.2014, 159 500 рублей по договору займа от 26.01.2015, в том числе как с наследника умершей ФИО1 Солидарно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с 27.01.2016 по 27.06.2018 в размере 152 250 рублей по договору займа от 27.12.2014, 159 500 рублей по договору займа от 26.01.2015 с наследника умершей ФИО1 – ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более чем 1 230 989 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, условие о неустойке в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа согласовано сторонами при заключении договоров займа, поэтому при неисполнении ответчиками обязательств по договору займа, с них в пользу истца следует взыскать неустойку.

Как следует из искового заявления, истцом снижен размер неустойки до 10 % годовых (0,83% в месяц) от суммы платежа за каждый месяц просрочки и произведен расчет, согласно которому неустойку за просрочку возврата суммы займа, процентов он исчислял по договору займа от 27.12.2014 за период с 27.01.2014 по 27.06.2018, следовательно, размер неустойки составил 37 668 рублей, по договору займа от 26.01.2015 за период с 26.02.2015 по 26.06.2018, размер неустойки составил 37 583 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от 27.12.2014 до 18 834 рублей, по договору займа от 26.01.2015 до 18 791 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку по договору займа от 27.12.2014 в размере 18 834 рубля, по договору займа от 26.01.2015 в размере 18 791 рубль 50 копеек, в том числе как с наследника умершей ФИО1, солидарно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по договору займа от 27.12.2014 в размере 18 834 рубля, по договору займа от 26.01.2015 в размере 18 791 рубль 50 копеек с наследника умершей ФИО1 – ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что размер взысканных решениями суда денежных средств превышает размер лимита его ответственности как наследника, суд находит не состоятельными, поскольку как приведено выше, общая стоимость перешедшего ответчикам по делу ФИО2, ФИО4 наследственного имущества составляет 2 461 978 рублей 56 копеек, таким образом, размер взысканных решениями суда от 09.09.2016, от 12.05.2017 денежных средств, 349 250 рублей и 838 246 рублей 72 копейки, с начислением процентов в размере 14 % годовых, на сумму основного долга, соответственно, и размер задолженности подлежащей взысканию в связи с удовлетворением настоящих требований, учитывая солидарный характер ответственности наследников, не превышает объем перешедшего ответчикам наследственного имущества.

Доказательств исполнения судебных актов, удержания денежных средств на сумму превышающую размер наследственного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 070 рублей, с учетом того, что интересы и права истца были нарушены ответчиком, как заемщиком, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 27.12.2014 в размере 152 250 рублей, проценты по договору займа от 26.01.2015 в размере 159 500 рублей, неустойку по договору займа от 27.12.2014 в размере 18 834 рубля, неустойку по договору займа от 26.01.2015 в размере 18 791 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей, в том числе как с наследника умершей ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 27.12.2014 в размере 152 250 рублей, проценты по договору займа от 26.01.2015 в размере 159 500 рублей, неустойку по договору займа от 27.12.2014 в размере 18 834 рубля, неустойку по договору займа от 26.01.2015 в размере 18 791 рубль 50 копеек, с наследника умершей ФИО1 – ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-