Постановление № 1-175/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-175/2025

№ 1-175/2025

16RS0037-01-2025-002070-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.., при секретаре Политовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Бугульминского городского прокурора Ибатуллина Э.Р., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бадретдинова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенной при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на территории <адрес> Республики Татарстан, ввиду недостаточного навыка вождения, полученного ею в АНО ДПО «Учебный центр Монолит», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки за успешную сдачу ею практического экзамена неустановленным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые обладают должностными полномочиями в соответствии с пунктами 13, 58.5, 118, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть являются должностными лицами.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу ею практического экзамена по вождению в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, на одном из последних практических занятий по вождению, достигла договоренности с установленным лицом З., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющимся мастером производственного обучения вождению АНО ДПО «Учебный центр Монолит» о том, что последний выступит в качестве посредника в даче взятки неустановленным лицам из числа сотрудников ОГИДББ ОМВД России по <адрес> за успешную сдачу ею практического экзамена по вождению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу ею практического экзамена по вождению в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, несмотря на допущенные ошибки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Татарстан, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, посредством специального банковского приложения ПАО «Сбербанк», установленного в ее мобильном телефоне, подключенном к информационной телекоммуникационной сети «Интернет», осуществила перевод своих денежных средств в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в сумме 16000 рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, посреднику – установленному лицу З., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на его расчетный счет №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, строение 26.

В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан успешно сдала практический экзамен по вождению РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение серии 9933 № на свое имя.

ФИО1, переводя посреднику денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий неустановленными должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственной власти, интересов государственной службы и желала их наступления.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник – адвокат Бадретдинов М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, которое ФИО1 поддержала, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно явилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о явке с повинной, способствовала расследованию уголовного дела, установлению обстоятельств совершения преступления; юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.

Из положений части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица и освобождение его от уголовной ответственности при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и других действий.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

Из материалов дела, а также показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в следственный орган с явкой с повинной (л.д.3-4), в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, перевела Свидетель №1 денежные средства в размере 16000 рублей по его мобильному телефону № со своего расчетного счета ПАО Сбербанка, за то, что он договорится с инспектором ГАИ об успешной сдачи ею экзамена по вождению в ГАИ по <адрес>, ей разъяснены положения статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № и получены подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления. В этот же день старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.1), поводом для его возбуждения явилось именно заявление о явке с повинной. В тот же день постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО5 из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по статье 291.1 УК РФ в отношении Свидетель №1

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, подтвердив оглашенные показания (л.д. 108-111), из содержания которых следует, что в мае 2023 года она начала обучение в автошколе «Монолит», ее инструктором по вождению в автошколе был – Свидетель №1 В сентябре 2023 года после прохождения обучения она должна была сдавать экзамены в ГАИ – практические вопросы и вождение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе последнего урока по вождению она спросила своего инструктора сможет ли она сдать экзамен, так как у нее были сомнения, на что Свидетель №1 предложил ей вариант, чтобы она точно сдала экзамен и сразу же получила права, перевести денежные средства за успешную сдачу экзамена по вождению в ГАИ. Она согласилась. Свидетель №1 сказал, что ей необходимо скинуть ему денежные средства в размере 16 000 рублей, на его банковскую карту АО «Т-банк», по номеру его телефона №, пояснил, что ему нужно договориться, как она поняла, с сотрудниками ГАИ. Она предполагала, что вышеуказанные деньги будут предназначены для кого-то из сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее достигнутой договоренностью, она перевела Свидетель №1 денежные средства в размере 16000 рублей со своего расчетного счета банка ПАО «Сбербанк» на указанный ей Свидетель №1 расчетный счет в качестве взятки за успешную сдачу вождения в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ теоретическую часть экзамена она сдала с первого раза сама. Затем, находясь на сдаче экзамена по вождению в ГАИ, она дождалась своей очереди, затем села в автомобиль золотистого цвета, регистрационный номер машины 303. В машине в этот момент находился инспектор ГАИ, в форменном обмундировании, он сидел на пассажирском сиденье справа, более в машине никого не было. Как только она села в автомобиль она представилась, демонстрируя паспорт в камеру и называя ФИО и дату рождения. Затем инспектор сказал, чтобы она начала движение, она поехала сразу к площадке. После того, как она успешно проехала по площадке, они выехали и остановились. К ним в машину сзади сел молодой человек, который так же сдавал экзамен, внешность его она не помнит, имени не знает. Затем, инспектор сказал ей направляться в город. В момент движения по маршруту, инспектор ГАИ давал ей задания, примерно около четырех, она их выполняла успешно. В момент ее нахождения в машине при сдаче экзамена инспектор ГАИ никаких подсказок ей не давал, педалями со своей стороны также не помогал. Когда она выполнила все задания, сотрудник ГАИ сказал ей, что она успешно сдала экзамен. После сдачи экзамена Свидетель №1 она больше не видела и не созванивалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение. Каких-либо долговых обязательств между ней и Свидетель №1 никогда не было, она понимала, что совершает противоправные действия в тот момент, когда переводит денежные средства, она самостоятельно пришла в СО по <адрес> СУ СКР по РТ и написала заявление о явке с повинной, добровольно сообщив о противоправных действиях.

Кроме того, ФИО1 приняла участие в очной ставке (л.д. 113-116), что, безусловно, способствовало полноте и своевременности предварительного следствия. Также ФИО1 добровольно выдала выписку по движению денежных средств по расчетному счету и водительское удостоверение (л.д. 36-39), которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает инструктором в автошколе «Монолит», проводит практические занятия – вождение. ФИО1 являлась курсантом в автошколе «Монолит», он ее обучал, проводил практические занятия по вождению на автомобиле «Hyundai Accent». Курсанты часто обращаются за помощью в сдаче экзамена. Он предложил ФИО1 для ее успешной сдачи экзамена по вождению в ГАИ перечислить ему денежные средства в размере 16 000 рублей в качестве взятки, что она и сделала, полагая, что он передаст их должностному лицу. Передавать перечисленные ему денежные средства кому-либо из должностных лиц за успешную сдачу экзамена по вождению он не намеревался и никогда таких намерений не имел, деньги потратил на собственные нужды.

Свидетель ФИО6 - начальник регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в суде (л.д. 15-17), описал процедуру принятия экзамена по вождению, указал, что у ФИО1 экзамен принимал он. Денежные средства от курсантов в целях успешной сдачи экзамена он никогда не получал. Инструктор автошколы «Монолит» <адрес> Республики Татарстан Свидетель №1 ему известен, личных или приятельских отношений с ним не имеет, денежных средств от Свидетель №1 никогда не получал. При сдаче теоретической и практической части экзамена никакую помощь курсантам он не оказывал.

Свидетель ФИО7 (л.д. 11-14) - старший государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в суде, описав процедуру принятия экзамена по вождению, указал, что у ФИО1 экзамен принимал действительно он, подпись в экзаменационном листе стоит его. Обстоятельства сдачи экзамена не помнит ввиду их давности. Денежные средства от ФИО1 в целях успешной сдачи ею практической части экзамена он не получал. Инструкторов автошкол по имени не знает. Никто никогда денежные средства для успешной сдачи практической части экзамена курсантами ему не передавал.

Свидетель ФИО2 – начальник ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, показал о наличии оперативной информации, согласно которой инструктор автошколы «Монолит» курсантам, выпускающимся из данной автошколы, помогает за денежные средства успешно сдать экзамен по вождению. С целью проверки информации были проведены беседы с курсантами автошколы, при этом ФИО1 сообщила ранее им не известную информацию о даче взятки должностному лицу для успешной сдачи экзамена, после чего в следственном комитете добровольно написала явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята выписка по расчетному счету, принадлежащая Свидетель №1 банка АО «ТБанк» (л.д.31-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов о прохождении обучения ФИО1 по образовательной программе: подготовка водителей категории «В»; копии документов с АНО Учебный центр «Монолит» на Свидетель №1; копии экзаменационных документов; водительское удостоверение, принадлежащее ФИО1; выписка из банковского счета АО «Т-Банк», принадлежащего Свидетель №1; выписка из банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 (л.д.50-58); указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 59).

Явка с повинной заявлена ФИО1 не в связи с ее задержанием. Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что сотрудникам правоохранительных органов ранее ее добровольного сообщения, достоверно были известны сведения о даче ею взятки.

Как следует из показаний ФИО1, перед тем, как она обратилась с явкой с повинной, она была приглашена в орган внутренних дел. Между тем, после непродолжительной беседы сотрудник полиции предложил ей проехать в следственный отдел. Данное обстоятельство не опровергает добровольность сделанного сообщения, так как ФИО1 по подозрениюв совершении преступления не задерживалась, никто не указал на нее, как на лицо, совершившее преступление, преступление не выявлено в ходе оперативно-розыскной деятельности (сведений о результатах таковой не имеется).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет двоих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, свою вину признала и раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о совершенном преступлении, обстоятельствах содеянного. В ходе предварительного следствия она дала признательные показания, представила следователю вещественные доказательства, положенные в основу обвинения, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 сама сообщила о совершенном преступлении следователю, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, то есть выполнила все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ, имеются все основания для применения в отношении подсудимой данного примечания и прекращения уголовного дела на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) по иным основаниям, в том числе, реабилитирующим, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что практический экзамен по вождению, по результатам которого выдано водительское удостоверение, ФИО1 сдан самостоятельно. При таких обстоятельствах оснований для изъятия у ФИО1 водительского удостоверения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы (представления), ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Постановление вступило в законную силу: «____»__________ 202__ г.

Судья Хисматуллина И.А.