Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 27 мая 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием истца ФИО1, а также представителя ответчиков ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе о признании принадлежности – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения архивной справки о стаже работы за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО19 К., выданной начальником архивного отдела администрации МО «Хасавюртовский район».

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что в связи с достижением пенсионного возраста она стала готовить документы для последующего предъявления их в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе о назначении ей пенсии с учетом общего трудового стажа, представив при этом требуемые документы, подтверждающие ее трудовой стаж и размер заработной платы за определённый период ее трудовой деятельности, в том числе архивную справку о стаже работы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО1 ФИО19 К., в котором не указано ее отчество. Однако, в приеме ее документов для назначения ей страховой пенсии было отказано по тем основаниям, что в архивной справке № отсутствовало ее отчество. Признания архивной справки ей необходимо для представления в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД для назначения пенсии. Факт принадлежности ей указанной архивной справки подтверждается ее паспортом и трудовой книжкой.

На основании изложенного, истец просит признать принадлежность ей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения архивной справки о стаже работы за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО19 К., выданной начальником архивного отдела администрации МО «Хасавюртовский район».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а также то, что архивная справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО1 ФИО19 К., принадлежит ей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчиков – ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО3 просил в иске ФИО1 отказать по тем основаниям, что данные в представленных документах не совпадают с паспортными данными. А это противоречит требованиям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России № 958н от 28 ноября 2014 года, согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность. Считает, что для удовлетворения требований истца оснований нет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оценив их в совокупности, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоустанавливающий характер архивной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО1 ФИО19 К. за период трудовой деятельности на Курушской ковровой фабрике Хасавюртовского района, принадлежность которой просит установить истец, у суда сомнений не вызывает.

Как видно из архивной справки за № в документах архивного фонда Курушской ковровой фабрики Хасавюртовского района имеются сведения о работе ФИО1 ФИО19 К., дата рождения и отчество не указаны. Основание: фонд <данные изъяты>.

Из письма начальника УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что УОПФР по РД в Хасавюртовском районе не имеет возможности принять представленные документы из-за имеющихся несоответствий данных. В архивной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район», не указано отчество. А это не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года №598н.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду письменные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» указана ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись за №.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО4, жене – ФИО1.

Согласно п.1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что полными и правильными данными истца являются: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <данные изъяты>.

Аналогичные установочные данные ФИО1 указаны в ее страховом свидетельстве №.

В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, имеются записи о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) проработала на Курушской ковровой фабрике на должности вязальщицы.

Кроме того, судом были исследованы книги приказов Курушской ковровой фабрики Хасавюртовского района.

Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ФИО19 принята на работу на Курушскую ковровую фабрику. Основание личное заявление ФИО1

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 уволена по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они являются знакомыми истца. Они работали вместе с истцом на Курушской ковровой фабрике примерно в одно и тоже время на разных должностях. Они подтверждают, что ФИО1 действительно с 1988 года по 1997 года работала на должности вязальщицы. Справка о стаже работы принадлежит истцу. Других сотрудников с такой же фамилией и именем на Курушской ковровой фабрике не было.

В подтверждение своих доводов свидетели представили суду трудовые книжки, согласно которым ФИО7 и ФИО8 работали на Курушской ковровой фабрике.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что архивная справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО1 ФИО19 К., принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженке <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить, что архивная справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО1 ФИО19 К., принадлежит истцу – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке с<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Р.Ибрагимов