Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № от 01.12.2016 года в результате повреждения автомобиля Опель Инсигния г/н № от ДТП 25.02.2017 года. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 186100 руб., убытки по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 74440 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об уточнении исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88144 руб., убытки по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 35257,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. В заявлении содержится просьба о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика не оспаривала результаты проведенной судебной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

25.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ21099 г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017 года (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 года (оборот л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017 года (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, во время эксплуатации транспортного средства Опель Инсигния г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серии № от 01.12.2016 года (л.д.60).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об САГО») 28.02.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.7,52).

28 февраля 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.62-63).

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 07.03.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 213900 руб. (л.д.68,36).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП <данные изъяты>, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № с учетом износа составила 454498,74 руб. (л.д.8-29). За составление заключения истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.31), за изготовление его копии – 500 руб. (л.д.30).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 04.04.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и заключение № (л.д.32-35).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 06.06.2017 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 302044 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО <данные изъяты>, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88144 руб. (302044-213900=88144).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35257,60 руб. за период с 21.03.2017 года по 30.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 28.02.2017 года, страховое возмещение частично было выплачено 07.03.2017 года.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатил 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2017 года (л.д.39) и квитанцией от 20.04.2017 года (л.д.40).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2994,32 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88144 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3294 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года