Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018~М-2794/2018 М-2794/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3400/2018

Дело № 2-3400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием представителя истца АКБ «Чувашкредипромбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ООО «Чистый город 21» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город 21", Обществу с ограниченной ответственностью "Белый лотос" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (далее Банк, Истец) обратилось в суд с иском (с последующим уточнением об уменьшении цены иска от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город 21", Обществу с ограниченной ответственностью "Белый лотос" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Заемщик получил кредит в сумме 2500000 рублей под 23 процента годовых, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чситый город 21», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Белый лотос» и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с условиями, которого банку было передано в залог транспортное средство марка, модель: NissanTilda, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный.

Заемщиком по кредитному договору допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требования банка, направленные в адрес ответчиков об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору № составляет 772 530,97 рублей, в том числе: основной долг 766 733,21 рублей, проценты – 5 797,76 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город 21", Общества с ограниченной ответственностью "Белый лотос" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере772 530,97 рублей, в том числе: основной долг 766 733,21 рублей, проценты – 5 797,76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3: транспортное средство марка, модель: NissanTilda, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный., определив начальную цену реализации в сумме 193220,34 рублей, способ реализации – публичные торги; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО ФИО1 уточненный иск поддержала и вновь изложила в суде.

Представитель ответчика ООО «Чистый город 21» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку задолженность текущая уплачена, просроченная задолженность отсутствует, вошли в график.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Белый лотос» в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № по которому Заемщик получил кредит в сумме 2500000 рублей под 23 процента годовых, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (умерла), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город 21», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Белый лотос» и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с условиями, которого банку было передано в залог транспортное средство марка, модель: NissanTilda, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

При подаче иска в суд долг составлял в сумме 1 117 077,97 рублей? в том числе: основной долг 1 090 872, 77 рублей, проценты в сумме 25 310 50 рублей, неустойка – 894, 70 рублей №

С момента обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время ответчикамипросроченная задолженность, неустойка погашены, что подтверждается произведенными истцом расчетами задолженности №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору № составляет 772 530,97 рублей, в том числе: основной долг 766 733,21 рублей, проценты – 5 797,76 рублей.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиками были приняты меры по погашению просроченной задолженности и на момент принятия решения они вошли в график платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в иске отказано, в том числе и в связи с устранением ответчиками допущенных нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из аналогии закона - пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками.

В пользу банка с ответчиковв солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13785 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город 21", Обществу с ограниченной ответственностью "Белый лотос" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город 21", Общества с ограниченной ответственностью "Белый лотос"в пользу истцаАКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО расходы по уплате госпошлины в сумме 13785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.