Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е № 2-2771/17

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением обратилось <данные изъяты> указав, что согласно вступившего в законную силу <дата> приговора Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассматриваемого уголовного дела представителем <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 4 556 030 рублей. Решая вопрос о гражданском иске суд признал за <данные изъяты> право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с обращением <данные изъяты> в Арбитражный суд и необходимость предоставления дополнительных доказательств размера причиненного ущерба.

На основании изложенного <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 4 556 030 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещаемой о рассмотрении дела, почтовые уведомления возвращены с отметкой истек срок хранения, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материал дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что согласно приговора Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, являясь единственный учредителем и директором <данные изъяты> в точно не установленное время и месте, изготовила договор на поставку продукции №/уд от <дата>, приложение № к указанному договору, счет на оплату № от <дата>, и предложила директору <данные изъяты> -ФИО5 заключить с <данные изъяты> договор на поставку продукции, а именно селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-85 в количестве 1 000 тонн, стоимостью 11 550 000 рублей, сроком поставки до <дата>. <данные изъяты> произвело полную предоплату указанной продукции, а ФИО1 с целью наилучшего убеждения ФИО5 о выгодности взаимоотношений с <данные изъяты> осуществила поставку селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-85 в количестве 1 000 тонн стоимостью 11 550 000 рублей в адрес <данные изъяты> тем самым ФИО1 достигла доверительного отношения со стороны директора <данные изъяты> ФИО6 по вопросу поставки минеральных удобрений.

<дата> ФИО1 находясь в <адрес> в точно не установленное время и месте, действуя из преступных побуждений, изготовила приложение № и приложение № к договору № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, которые злоупотребляя доверием директора <данные изъяты> ФИО5 представила ему для подписания и полной предоплаты селитры аммиачной марки Б ГОСТ 2-85 в количестве 1 020,8 тонны, диаммофоски марки 10:26:26 в количестве 89,6 тонн, сульфоаммофоса марки 20:20 в количестве 40 тонн общей стоимостью 14 838 080 рублей, убедив ФИО5 о полном исполнении обязательств по поставке удобрений до <дата>, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 не намеревалась поставлять в адрес ООО «Рассвет» указанные минеральные удобрения в обещанном количестве, при этом потребовала от ФИО5 в срок до <дата> перечислить на расчетный счет <данные изъяты> полученную предоплату по указанной сделке в размере 14 838 080 рублей.

Директор <данные изъяты> ФИО5 на основании платежного поручения № от <дата> перечислил на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 14 838 080 рублей.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 в целях сокрытия свих преступных намерений, поставила в <данные изъяты> минеральные удобрения на сумму 10 282 050 рублей, а остальными денежными средства перечисленными для приобретения минеральных удобрений в сумме 4 556 030 рублей распорядилась по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, заведомо не собираясь в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 556 030 рублей.

Приговором суда ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ч. 159.4 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей в доход государства. На основании п.п.9. п.1 и п.12 Постановления ГД РФ от <дата> № «Об объявлении амнистии а связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного по настоящему приговору наказания была освобождена и судимость с нее была снята.

На основании апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ростовского облсуда от <дата> приговор Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное а крупном размере, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность в размере 4 556 030 рублей.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> прекратило свою деятельность <дата>.

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от <дата> исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № от <дата> выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности было прекращено в виду невозможности взыскания.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный преступными действиям ущерб в размере 4 556 030 рублей.

На основании ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размер 30 980 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 4 556 030 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 980 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих