Апелляционное постановление № 22-870/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 4/15-2/2021

Судья Патрушев А.В. Дело № 22-870/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шамолюк И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ Колония-поселение № * УФСИН России по Мурманской области об изменении вида исправительного учреждения

ФИО1, ***, судимому:

- 10 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2020 года, которым осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 декабря 2019 года к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (начало срока - 07.09.2020; конец срока - 21.07.2021).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шамолюк И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ Колония-поселение № * УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1, являющемуся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Суд удовлетворил представление и изменил вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о нарушении судом права подзащитного на всестороннее и объективное рассмотрение представления об изменении вида исправительного учреждения, ссылаясь на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о состоянии здоровья осужденного. Отмечает, что представителем КП-* также не было представлено медицинского заключения, опровергающего доводы осужденного о том, что он не мог осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, поскольку испытывал сильную боль в прооперированной ноге. По мнению защитника, изменение вида исправительного учреждения незадолго до истечения назначенного ФИО1 срока наказания по приговору, являлось нецелесообразным, кроме того, осужденный длительное время содержался в ШИЗО колонии-поселении, что является достаточным наказанием за нарушение режима содержания. С учетом изложенного адвокат постановление суда просит изменить, представление начальника колонии-поселения оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Оленегорска Мурманской области Попильнух А.В. полагает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как предусмотрено статьей 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания за совершение злостного нарушения. При этом, злостным нарушением является, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 в 08.10 осужденный ФИО1 без уважительной причины отказался от работ в местах и на местах, определяемых администрацией исправительного учреждения, а именно отказался приступить к работам в бытовых помещениях бригады хозяйственного обслуживания общежития № * цокольного этажа ФКУ КП-*. В период времени с 8:20 до 11:20 к вышеуказанным работам не приступил. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил требования п.16 гл.3, п.24 гл.6 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, ч.1 ст.103 УИК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области от 29.03.2021 осужденный был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Постановлением от 29.03.2021 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст.116 УИК РФ, соблюдены.

Доводы защитника, фактически оспаривающего законность наложенного взыскания, предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций в данном случае не являются, поскольку рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем, утверждение стороны защиты о том, что отказ осужденного от работ был обусловлен состоянием его здоровья, судом первой инстанции проверялось и признано несостоятельным со ссылкой на то, что в установленном порядке об освобождении от работы ФИО1 не обращался, в объяснениях при рассмотрении материалов на административной комиссии о том, что отказ от работ обусловлен состоянием здоровья, также не указывал.

Как следует из характеристики в отношении ФИО1, а также представленных материалов осужденный по прибытию в колонию-поселение трудоустроен не был из-за отсутствия вакантных мест в штате хозобслуги. С 13.10.2020 трудоустроен рабочим в штат хозобслуги на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, по месту работы характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения трудовой дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно. За период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее допустил 5 нарушений режима отбытия наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскание в виде выговора устно. Кроме этого, в период нахождения в ШИЗО осужденный допустил еще 10 нарушений, по двум из них было принято решение о водворение осужденного в штрафной изолятор на 15 суток.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал исправления и характеризуется отрицательно суд обоснованно удовлетворил представление начальника колонии-поселения об изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, равно как и для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, учтенных судом при принятии решения по данному делу.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного заседания суд нарушил процессуальные права осужденного, не нашли своего подтверждения, принцип состязательности сторон судом соблюден, все заявленные ходатайства были надлежащим образом разрешены, с учетом мнения сторон.

Нарушений материального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: