Решение № 2-1719/2025 2-91/2026 от 2 марта 2026 г.

К делу № 2-91/2026 (№2-1719/2025)

УИД 23RS0012-01-2023-001372-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 марта 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа на развитие проекта по строительству коттеджного посёлка, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммызадолженности по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами и уклонения от из возврата, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, уточнив который, просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 06.07.2018 года в размере 1 253 400 рублей, сумму основного долга по договору займа от 25.07.2018 года в размере 1 951 000 рублей, сумму начисленной неустойкиза пользование чужими денежными средствами и уклонения от из возврата за период со 02.08.2019 года по 28.01.2026 года в размере 2 298 098,67 рублей, сумму государственной пошлины уплаченнойпри подаче иска вразмере 27 722 рубля, сумму государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога: -земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 9,59 соток; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5,46 соток;земельный участок с кадастровым №«...», расположенныйпо адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, общей площадью 5,55 соток; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>, общей площадью 10,05 соток; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, общей площадью 9,77 соток; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, общей площадью 5,73 соток.

В обоснование иска указал, что между ФИО3 и ФИО4 были заключены два беспроцентных договора займа на развитие проекта по строительству коттеджного посёлка, один из которых, заключен 06 июля 2018 года на условиях передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 253 400 рублей в срок до 10.07.2018 года и обязательством их возврата истцу в период времени с 01.10.2018 года до 01.08.2019 года. Второй - 25 июля 2018 года на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 1 951 000 рублей в срок до 25.07.2018 года и обязательством их возврата истцу в период времени с 01.10.2018 года до 01.09.2019 года.

Займодавец надлежащим образом выполнил условия договоров займа,что подтверждается распискамизаёмщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорузайма от 06.07.2018 года и от 25.07.2018 года между заемщиком и займодавцем 13.07.2018 года и 25.07.2018 года были заключены два договора залога недвижимости, по условиям каждого из которых в залог ФИО3 передавались 3 земельных участка принадлежащих ФИО4, в том числе, земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>.

Договора залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

28 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого (п.1.1. соглашения) стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, вытекающего из договоров займа от 06.07.2018 года и от 25.07.2018 года и договоров залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года на новое обязательство, условиями которого (п.1.3 соглашения) – являлось соглашение о переходе права собственности от (залогодателя, заёмщика) ФИО4 к (залогодержателю, займодавцу) ФИО3 на 6-ть земельных участков, являвшихся предметом договоров залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.10.2018года на 6-ть земельных участков, поименованных в соглашении о новации от 28.09.2018 года, зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, полагая, что условия соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ не содержат достоверных сведений о первоначальном и дополнительных обязательствах, порядке и способе прекращения залогового обязательства, а также о существенных условиях нового обязательства, по которому произведен переход право собственностина объекты недвижимости к ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил признать недействительным (ничтожным) указанное соглашение и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу №2-2184/2023(2-69/2022) в иске ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

18.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба ФИО4 поданная на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.11.2022 года по делу № 2-2184/2023 (2-69/2022) с требованием отмены решения первой инстанции по делу № 2-2184/2022 - удовлетворена. По делу вынесено новое решение, которым соглашение о новации от 28.09.2018 года признано ничтожным, применены последствия ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 от 10.10.2018г на 6-ть земельных участков, поименованных в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №«...» кассационная жалоба ФИО3 поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...»(№«...» (2-69/2022) оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

ФИО3, считая, что вследствие признания судом соглашения ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение, и так как суммы займа ответчиком истцу не возвращены, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13.12.2023года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024года судебные акты вынесенные по делу, оставлены без изменений, апелляционная и кассационная жалобы ФИО3- без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 24.06.2025 года, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13.12.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом предоставленным статьей 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО1 полномочия которого выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО2 полномочия которого выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска, пояснив, что задолженность в размере 1 253 400,0 рублей по договору займа от 06.07.2018года ответчиком полностью оплачена 09.02.2026 года, но неустойку на сумму займа в размере 3 204 400 рублей, необходимо исчислять с 19.05.2023 года по 28.01.2026 года. В остальной части требований просила отказать.

В порядке ч.3 и ч.5.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав письменныематериалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам иска и возражениям на иск, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО4 и ФИО3 заключены два беспроцентных договора займа на развитие проекта по строительству коттеджного посёлка. Первый, заключен 06 июля 2018 года на условиях передачи денежных средств в размере 1 253 400 рублей в срок до 10.07.2018года и обязательством их возврата в период времени с 01.10.2018 года до 01.08.2019 года. Второй - 25 июля 2018 года, на условиях передачи денежных средств в размере 1 951 000 рублей в срок до 25.07.2018 года и обязательством их возврата в период времени с 01.10.2018 года до 01.09.2019 года.

В подтверждение передачи и получения денежных средств по двум договорам займана сумму 3 204 400 рублей ответчиком написаны расписки.

Вкачестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2018 года и от 25.07.2018 года между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора залога недвижимости, по условиям каждого из которых, в залог ФИО3 переданы 3 земельных участка принадлежащих ФИО4, включая, земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>.

Земельные участки, являющиеся предметом залога по договорам залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года оценены соглашением сторон в размере 3 204 400,0 рублей.

Договор залога недвижимости от 13.07.2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.07.2018 года, а договор залога недвижимости от 25.07.2018 года - 06.08.2018 года.

В период действия договоров займа и до окончания срока исполнения обязательств по ним, между сторонами спора 28.09.2018 года заключено соглашение о новации, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства на новое обязательство - о переходе от ФИО4 к ФИО3 права собственности на шесть земельных участков, общей стоимостью 3 204 400 рублей, являвшихся предметом договора залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года, в срок до 28.09.2018 года.

Пунктом 1.4. указанного соглашения установлено, что с момента его подписания сторонами первоначальное обязательство должника, включая залоговое, прекращается полностью.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю переход права собственности на 6-ть земельных участков от ФИО4 к ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2022 года решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2184/2022 иск ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения о новации от 28.09.2018 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставлен без удовлетворения.

18.05.2023 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции от 30.11.2022 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 Соглашение о новации от 28.09.2018 года судом признано недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО3 на 6-ть земельных участков. Иных выводов судебный акт не содержит.

Доводы истца, что вследствие признания судом соглашения о новации ничтожнымстороны возвращены в первоначальное положение, связаны договорными обязательствами и поэтому, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять со 02.08.2019 года, суд считает несостоятельными.

Согласно положению пункта 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.05.2023 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску ФИО4 к ФИО3 установлено, что стороны заключили соглашение о новации 28.09.2018 года в отсутствие доказательств нарушения должником условий договоров займа, и в отсутствие нового обязательства произведен переход права собственности на земельные участки от должника к кредитору.

Условия о передачи недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства, ни договора займа, ни договора залога недвижимости, не содержали.

Так же, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ФИО3 имело место недобросовестное поведение при заключении соглашения о новации от 28.09.2018 года, так как оснований, предусмотренных законом, для оставления заложенного имущества у залогодержателя ФИО3 не имелось. По основаниям предусмотренным статьей 168 ГК РФ суд признал соглашение недействительным в силу ничтожности.

В определении Верховного суда РФ от 24.06.2025 года вынесенного по настоящему делу, также указано, что до момента признания судом недействительным соглашения о новации от 28.09.2018 года, обязательства сторон считались прекращёнными. Срок исковой давности следует исчислять с момента наступления правой определенности у сторон относительно последствий недействительности соглашения о новации, то есть с 18.05.2023 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлена квитанция АО-«ТБАНК» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком на счет истца суммы основного долга в размере 1 253 400,0 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО4 в размере 1 253 400,0 рублей по договору займа от 06.07.2018 года, подтвердил.

В отношении удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 25.07.2018 года в размере 1 951 000,0 рублей, представитель ответчика не возражала. Ссылаясь на вынесенное Верховным судом РФ определение от 24.06.2025 года, считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору от 06.07.2018 года на сумму займа в размере 1 253 400,0 рублей и на сумму займа по договору от 25.07.2018 года в размере 1 951 000,0 рублей, которую подлежит исчислять с 19.05.2023 года по 28.01.2026 года, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как записи о регистрации залога в пользу ФИО3 в отношении 6-ти земельных участков в ЕГРН нет.

Из представленных по запросу суда из ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в материалы дела сведений - выписок из ЕГРН от 14.11.2025 за № КУВИ-001/2025- 208894476, № КУВИ -001/2025-208894941, № КУВИ -001/2025-208895778, № КУВИ -001/2025-208896680, № КУВИ-001/2025-208897840, № КУВИ-001/2025- 208897846 следует, что по состоянию на 14.11.2025 года, записи об ограничении и обременении в отношении 6-ти спорных земельных участков – в Едином государственном реестре недвижимости – не зарегистрированы, тогда как нормой статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Иных доказательств государственной регистрации залога в пользу ФИО3 в отношении 6-ти земельных участков, указанных в договоре залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года в материалы дела истцом не представлено.

Суд, анализируя изложенное, установленные факты и обстоятельства, оценивая, относимость, допустимость и достоверность в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумму основного долгапо договору займа от 25.07.2018 года в размере 1 951 000,0 рублей.

Также, учитывая, что в период рассмотрения спора ответчиком, согласно квитанции АО «ТБАНК» №«...» от 09.02.2026 года, истцу по договору займа от 06.07.2018 года возращена сумма основного долга в размере 1 253 400,0 рублей на сумму займа возвращенного с нарушением срока возврата подлежитначислению и взысканиюнеустойка за пользование чужими денежными средствами и уклонения от из возврата в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исчисленная за период времени с 19.05.2023 года по 28.01.2026 года в размере 564 184 рубля 54 копейки.

Подлежит начислению и взысканию на сумму основного долга по договору займа от 25.07.2018 года в размере 1 951 000,0 рублей и неустойка за пользование чужими денежными средствами и уклонения от их возврата в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исчисленная за период времени с 19.05.2023 года по 28.01.2026 года в размере 878 190 рублей 53 копейки.

В отсутствии доказательств государственной регистрации залога в пользу ФИО3 в отношении 6-ти земельных участков, указанных в договоре залога недвижимости от 13.07.2018 года и от 25.07.2018 года, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 27 722 рубля и государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Ходатайство истца, о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действийв отношении шестиземельных участков, являющихся предметом спора, определением Горячеключевского городского суда от 29.09.2025 года, удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате расходов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 27 722 рубля и расходов по оплату государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о принятии судом обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, всего 37 722 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа на развитие проекта по строительству коттеджного посёлка, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №«...») в пользу ФИО3 (паспорт №«...») денежные средства в размере 3 393 375 рублей 07 копеек, в том числе:

-сумму долга по договору займа от 25.07.2018 года в размере 1 951 000,0 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 19.05.2023 года по 28.01.2026 года, начисленную на сумму займа в размере 1 951 000,0 рублей по договору займа от 25.07.2018 года, в размере 878 190 рублей 53 копейки;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 19.05.2023 года по 28.01.2026 года начисленную на сумму займа в размере 1 253 400,0 рублей по договору займа от 06.07.2018 года, в размере 564 184 рубля 54 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №«...») в пользу ФИО3 (паспорт №«...») расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 722,0 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 20 032,0 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд Краснодарского края со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -