Решение № 2-3850/2025 2-386/2026 2-386/2026(2-3850/2025;)~М-1835/2025 М-1835/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-3850/2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-386/2026 УИД 54RS0010-01-2025-002991-60 город Новосибирск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09

апреля

2026 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоцентр», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Экспоцентр» и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 421900 рублей, расходы на оказание услуг оценки в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Сбербанк Лизинг».

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска и также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Volvo FH, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 65225-43, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4 Автомобиль Volvo FH, регистрационный знак № принадлежит ООО «Экспоцентр», однако, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и размер ущерба составил 421900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ООО «Экспоцентр» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Volvo FH, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 65225-43, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 управляя автомобилем, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки, в связи с чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя автомобилем Volvo FH, регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ 65225-43, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающимся во встречном направлении, и с автомобилем Honda Fit, регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающейся во встречном направлении за автомобилем КАМАЗ, с последующим съездом автомобиля Volvo FH в левый по ходу движения кювет, и съездом автомобилей КАМАЗ и Honda Fit в правый по ходу движения кювет.

В свою очередь ФИО4 в ходе судебного разбирательства свою виновность в дорожно-транспортном происшествии надлежащим образом не оспаривала, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль Volvo FH, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг».

Однако, согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан, и право владения на него перешло к ООО «Экспоцентр».

Далее ООО «Экспоцентр» фактически передало автомобиль ФИО4

В материалы дела представлен страховой полис № СПАО «Ингосстрах», согласно которого была застрахована гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля Volvo FH, регистрационный знак №, однако, срок страхования указан с 11.39 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 также не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 884000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 489400 рублей, стоимость годных остатков составляет 67500 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как уже указывалось судом, стороны в ходе судебного разбирательства не оспорили виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушила пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 была вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства сторонами размер ущерба, определенный в экспертизе ИП ФИО6 №, не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает заключение ИП ФИО6 №.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 421900 рублей.

Далее, согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Вместе с тем, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается эксплуатация транспортных средств транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность ни владельца, передавшего автомобиль, – ООО «Экспоцентр», ни причинителя вреда ФИО4, не была застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

В данном случае, именно на ООО «Экспоцентр», как на владельце автомобиля, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения автомобилем без полиса ОСАГО а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

ООО «Экспоцентр» не представило относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО4 в полном объеме ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее владении, а также обоснованности передачи управления транспортным средством, при отсутствии соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..

С учетом того, что ООО «Экспоцентр», доверивший управление автомобилем ФИО4 без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ООО «Экспоцентр» также является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данные действия ООО «Экспоцентр» не должны нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины ООО «Экспоцентр», как владельца транспортного средства, создавшего условия для выбытия автомобиля из собственного владения, отсутствия контроля за сохранностью транспортного средства и допустившего возможность передачи ключей от транспортного средства лицу, и не предпринявшей должных мер к надлежащему страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, в причинении истцу материального ущерба, в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков пользу истца подлежит взысканию по 210950 рублей (421900 рублей : 2).

Далее ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

После того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Поскольку обязанность по выплате убытков, а также их размер установлены настоящим решением, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требований ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 6000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоцентр», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспоцентр» ИНН <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210950 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6524 рубля, а всего 227974 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспоцентр» ИНН <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 210950 рублей, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210950 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6524 рубля, а всего 227974 рубля.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 210950 рублей, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина