Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств ответчиками представлена ипотека квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, о чем составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Городской Ипотечный Банк» передал права на закладную ОАО «Восточный Экспресс Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и АКБ «СОЮЗ» заключен договор купли-продажи закладных. Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года солидарно в пользу Банка СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Поскольку кредитный договор с ответчиками банком не расторгнут, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представив заявление об уменьшении исковых требований до суммы <данные изъяты> состоящую из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчица ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что сумма долга банком рассчитана неверно, а также просили снизить неустойку и проценты, полагая их завышенными.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).Как установлено в судебном заседании, решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно в пользу Банка СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала с ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, апелляционная жалоба Банка СОЮЗ (АО) удовлетворена. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами не заявлялось, до настоящего времени договор не расторгнут, в связи с чем он продолжает действовать до момента возврата всех денежных средств, и банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч.4 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредиты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

За период ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Учитывая, что З-вы внесли сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по процентам за пользование кредитом уменьшилась и составила <данные изъяты>

Пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты>

Указанные суммы подтверждаются расчетом, имеющимся в материалах дела, и доказательств, опровергающих расчеты банка, судом не установлено.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению о законности, обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустоек до <данные изъяты>. за просрочку возврата суммы основного долга и до <данные изъяты>. за просрочку возврата процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все обстоятельства по делу, то, что в настоящее время ответчики принимают меры к ежемесячному погашению своей задолженности по кредиту, а также сумму полученного кредита и размер неустоек, начисленных банком, суд полагает возможным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Банка СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала с ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Возвратить Банку СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г.Чайкун