Апелляционное определение № 33-3369/2025 33-3369/2026 33-3369/26 от 13 апреля 2026 г.

№33-3369/2025

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород

Судья Самсонова Н.А.

Дело №2-1530/2026

52RS0005-01-2025-011709-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 января 2026 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о защите прав потребителя.

От истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просит следующие вопросы:

1. Соответствует ли заявленный комплекс повреждений т/с Kia Rio г/н [номер], полученных в результате ДТП, произошедшего 17.03.2024 в 14:35ч. по адресу: [адрес], обстоятельствам ДТП?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio г/н [номер] по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio г/н [номер] на дату ДТП 17.03.2024 с учетом износа и без такового в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждении, не относящихся рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП.

4. Имеются ли нарушения правил дорожного движения РФ водителями ФИО1, управляющим т/с Toyota Crown г/н [номер], и ФИО2, управляющим т/с Kia Rio г/н [номер] и как участники рассматриваемого дорожного события должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с правилами ПДД РФ, в ДТП?

5. Неправильные действия какого из участников рассматриваемого события привели к ДТП и как следствие имущественному ущербу автомобилей?

Оплату экспертизы гарантирует. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «ОЭК» ([адрес]), ООО НПО «Эксперт Союз» ([адрес]), ООО ЭКЦ «Истина» ([адрес]).

Третьим лицом ФИО1 на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в части приостановления производства по делу.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 января 2026 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли заявленный комплекс повреждений т/с Kia Rio г/н [номер], полученных в результате ДТП, произошедшего 17.03.2024 в 14:35ч. по адресу: [адрес], обстоятельствам ДТП?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio г/н [номер] по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП и на дату исследования за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio г/н [номер] на дату ДТП 17.03.2024 с учетом износа и без такового в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждении, не относящихся рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП.

4. Имеются ли нарушения правил дорожного движения РФ водителями ФИО1, управляющим т/с Toyota Crown г/н [номер], и ФИО2, управляющим т/с Kia Rio г/н [номер] и как участники рассматриваемого дорожного события должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с правилами ПДД РФ, в ДТП?

5. Неправильные действия какого из участников рассматриваемого события привели к ДТП и как следствие имущественному ущербу автомобилей?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЭКЦ «Истина» [адрес]

Обязать экспертное учреждение предоставить финансовое обоснование стоимости экспертных работ.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1530/2026, копию настоящего определения.

Оплату расходов по экспертизе возложить на истца ФИО2

Обязать истца предоставить на осмотр экспертов поврежденное транспортное средство.

Экспертизу провести в течение месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

С данным определением не согласился ФИО1, обратился с частной жалобой, где содержится просьба состоявшееся по делу определение отменить в части приостановления производства по делу. В качестве доводов указывает на то, что ФИО2 сознательно искажает обстоятельства ДТП, стараясь уйти от ответственности, просит обратить внимание на это обстоятельство экспертов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта (ч.2).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.121-123 выделенного материала).

Исходя из характера заявленных требований и их оснований, представленных материалов, в соответствии со ст.ст.56,79 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «ОЭК».

Назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, согласно ст.216 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительного количества времени в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, до окончания проведения экспертизы в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право по предоставлению доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 января 2026 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.