Решение № 2А-3620/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-3620/2025

Дело № 2а-3620/2025 УИД23RS0058-01-2025-001224-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 И ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ФИО2 (правообладатель) передает свои права и обязанности ФИО1 (правопреемнику), а ФИО1 (правопреемник) принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» и ФИО3, переданные правообладателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору №-Б4-1009 долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому правообладатель принял на себя и по настоящему договору передает долевое участие в строительстве апартотеля, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, для дальнейшего приобретения правопреемником прав собственности на один конкретный апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочно общей площадью 29,1 кв.м., (согласно проекта), находящийся на 10-ом надземном этаже в блоке №, указанного апартотеля, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №

Площадь апартамента (нежилого помещения), указанная в настоящем пункте является проектной, строительная площадь будет определена путем фактического обмера апартамента (нежилого помещения) по периметру.

В целях государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в управление Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ № №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-25477098/2 о приостановлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-25477098/4 о неустранении причин приостановления государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления фактически было отказано в государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями:

- № КУВД-001/2023-25477098/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор прав ФИО4 указывает на обстоятельство, препятствующее регистрации, а именно наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - Октябрьский районный суд города Краснодара (на имущественные права требования по договорам участия в долевом строительстве); постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- № КУВД-001/2023-25477098/4 от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор прав ФИО4 указывает на обстоятельство, препятствующее регистрации, а именно наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия Хостинского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Хостинский отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления по существу и принятия решения о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №- Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении требований административного иска.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв на административный иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, заявила о пропуске административным истцом процессуального срока.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в управление Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-25477098.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-25477098/2 о приостановлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б4-1009 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены.

Причиной приостановления государственной регистрации права указано, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об аресте на основании следующих документов: постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда города Краснодара (на имущественные права требования по договорам участия в долевом строительстве); постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В соответствии с п. 5.1. ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок.

При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем, законодателем исключены из вышеуказанных действий при наличии запретов, государственная регистрация договоров долевого участия и государственная регистрация уступки права требования по договорам долевого участия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обязанность регистрирующего органа, проводить правовую экспертизу документов, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении которой, государственным регистратором были выявлены объективные основания для ее приостановления, регистрирующий орган обоснованно приостановил регистрацию права и предоставил административному истцу срок для устранения причин приостановления, впоследствии уведомил о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением уведомления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения административного ответчика о приостановлении регистрационных действий, поскольку законность оспариваемого решения не вызывает у суда сомнений, соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми руководствовался административный ответчик при его принятии, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом уведомление государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав № № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом с административным иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 приведенной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, судом установлено, что административный иск подан с пропуском срока на обращение в суд и его восстановление невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья