Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2016 года по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 323028,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 269993,04 руб., просроченные проценты – 48396,09 руб., неустойку – 4639,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 281 572 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, а именно на срок до 12.11.2019 г. под 27,15% годовых. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность. Должнику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Дело рассмотрено без участия ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, представившей возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 12.02.2016 г. между Банком и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчик получила от Банка кредит в сумме 281 572 рублей на потребительские цели под 27,15% годовых на срок 45 месяца. Согласно п. 2,17 кредитного договора предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №. Согласно п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 11-12).

Факт заключения договора и зачисления денежных средств в размере 281 572 руб. на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 597576 от 12.02.2016 г. (л.д.14) и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 10038,62 руб. за исключением последнего платежа 12го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в срок и в размере, установленными договором, ответчиком внесено лишь три платежа, последний платеж был внесен 19.07.2016 года. Больше ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оставшиеся без исполнения (л.д. 16).

Истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на 09.01.2017 г. (л.д. 7), который соответствует условиям договора, расчет задолженности проверен судом, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств после выполнения окончательного расчёта задолженности, ответчиком в суд не представлено. Суд также не находит оснований для перерасчета суммы задолженности по ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Иного расчета задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Банком также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4639,36 руб.: неустойки на просроченную ссуду – 1855,74 руб., на просроченные проценты – 2783,62 руб., начисленной в соответствии с п. 12 договора за период с 15.06.2016 г. по 09.01.2017 г.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в силу ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки возложена на ответчика, который должен заявить о ее снижении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки, о снижении размеров неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 15.06.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 4639,36 руб., поскольку начисленная неустойка соразмерна объему неисполненного основного обязательства (долга) и начисленных процентов, расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, произведен в соответствии с п. 12 кредитного договора, который не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2016 г. по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 323028,49 руб., в том числе: основной долг – 269993,04 руб., просроченные проценты – 48396,09 руб., неустойка – 4639,36 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430,28 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2016 г. по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 323028,49 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6430,28 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: