Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1381/2025

Дело № 2-1381/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000454-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 19 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту– АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58615 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 4000 руб. в возврат, почтовые расходы232 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Саммит»и ФИО1 <дата> был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 32000 руб. с процентной ставкой 292,00% годовых сроком на 168 календарных дней, по <дата>. Ответчик принял на себя обяза-тельства уплатить сумму займа, выплатить проценты в соответствии с усло-виями договора, неустойку за нарушение срока внесения платежа. Займодавец предусмотренные договором займа обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по внесению платежей в счет погашения займа, внесенные им суммы недостаточны для погашения долга. <дата> между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор № <номер> уступки прав требования (цессии),на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу (приложение <номер> к договору от <дата>).

В судебное заседание не явился представитель истца АО ПКО «ЦДУ», истец, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца– ООО МФК «Саммит» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> (мировой судья судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику- физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере32000 руб. со сроком возврата по <дата> включительно(168 календарных дней) с процентной ставкой 292,00% годовых. Согласно договору (пункт 6) размер платежа составляет 4975 руб. 93 коп., за исключе-нием последнего, с периодичностью каждые 14 дней.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику заём в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии банковского счета.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена, срок возврата суммы займа истёк.

<дата> между ООО МФК «Саммит» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие в том числе из договора потребительского займа <номер> от <дата>, заключенного между цедентом иФИО1 (пункт <номер> приложения <номер> к договору уступки прав требования). Уступка включает в себя, в том числе право требовать сумму в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени)– пункт 1.3 договора.

Согласно свидетельству <номер> от <дата> АО «ЦДУ», ИНН <номер>, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.ст. 388 и 389 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потреби-тельском кредите (займе)», уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Согласие на уступку кредитором прав требования по договору предусмотрено п. 13 договора потребительского займа.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к АО ПКО «ЦДУ» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику к ФИО1 по договору потребительского займа <номер> от <дата>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания перечня уступаемых прав.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору потреби-тельского займа образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 27339 руб. 06 коп. и про-центам в размере 31276 руб. 19 коп, всего на общую сумму 58615 руб. 25 коп., при том, что размер выплат в счет погашения займа составил всего 14984 руб. 75 коп. (4660,94+10269,09+51,26+3,46).

Размер требуемой задолженности не превышает максимального размера переплаты по кредиту– 130% суммы микрозайма в 32000 руб. (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»– 73600 руб.).

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в связи с поступлением возражений от должника ФИО1, не согласившегося с суммой долга, был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58615 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа в размере 27339 руб. 06 коп., проценты в размере31276 руб. 19 коп., всего 58615 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. согласно платежным поручениям <номер> от <дата> в сумме 2000 руб. и <номер> от <дата> в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование взыскания с ответчика почтовых расходов на сумму в 232 руб. 80 коп., в том числе 86 руб. 40 коп. за отправку заказного письма с иском ответчику, 86 руб. 40 коп. за отправку заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа ответчику, 60 руб. за отправку бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, указывая, что размер расходов определен в соответствии с тарифами АО «Почта России» на дату отправления почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия списка <номер> внутренних почтовых отправлений от <дата>, согласно которому сумма платы за пересылку с НДС на имя ФИО1 определена в 90 руб.60 коп., согласно списку <номер> (в копии) простых почтовых отправленийот <дата> (67,5+13,5) и отметке на конверте с бандеролью на судебный участок плата за пересылку составила 81 руб., согласно списку <номер> (в копии) внутренних почтовых отправлений от <дата> сумма платы за пересылку с НДС на имя ФИО1 определена в 90 руб. 60 коп.С учетом изложенного, заявленной ко взысканию суммы почтовых расходов, с ответчика подлежит взысканию 232 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов истца в требуемом размере.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <номер>, в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», ИНН <номер>, задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>в размере 58615 руб. 25 коп., в возврат государственной пошлины 4000 руб.,в возмещение почтовых расходов 232 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 февраля 2025 года.