Апелляционное постановление № 22-1612/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 4/16-62/2020

Судья Клименко М.Ю. № 22-1612/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при помощнике судьи Гребеневой М.Я.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2018 года удовлетворено представление начальника Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Калининградской области», отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено отбытие наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Гвардейский районный суд Калининградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 августа 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд был не вправе принимать во внимание взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе и погашенные по сроку. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отмечена тенденция к исправлению с его стороны, что подтвердил в судебном заседании и представитель исправительного учреждения, который, сославшись на его положительную характеристику, был согласен с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое, законное и справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную часть назначенного ему срока лишения свободы. За период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, четыре раза поощрялся, с 24 июня 2019 года трудоустроен, исковых обязательств не имеет, к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ относится положительно, посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принадлежит к группе осужденных положительной направленности. Администрация учреждения полагает, что осужденный своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у осужденного поощрения за выполнение работ по осуществлению ремонта янтарного участка, устранения протечки крыши, за активное участие по благоустройству территории исправительной колонии, свидетельствуют о наличии тенденции к исправлению, однако не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обжалуемом постановлении приведены все сведения, характеризующие личность осужденного. Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, такие обстоятельства сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Выводы администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденному ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Отбытие осужденным установленной части наказания, назначенного судом, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков