Решение № 2-4507/2017 2-4507/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4507/2017

Дело № 2 – 4507 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца Администрации городского округа ГО г. Стерлитамака, действующей по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Стерлитамак к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ГО <адрес> РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов, в котором просит обязать ответчика освободить земельных участков путем сноса за свой счет нестационарных объектов, расположенных по адресам: <адрес> - Тонар «Росгосстрах». «Ингосстрах» с левого торца здания (автострахование, оформление договоров, техосмотр), а также <адрес>. 4а, павильон «Росгосстрах» слевого торца здания, напротив торгового киоска в десятидневный срок со днявступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе осуществить снос киосков, расположенных по адресам: <адрес> - Тонар «Росгосстрах», «Ингосстрах» с левого торца здания (автострахование, оформление договоров, техосмотр), а также <адрес>, павильон «Росгосстрах» с левого торца здания за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Свои исковые требования Администрация ГО г. Стерлитамак РБ мотивирует тем, что владельцем нестационарных объектов, расположенных по адресам: <адрес> - Тонар «Росгосстрах», «Ингосстрах» с левого торца здания (автострахование, оформление договоров, техосмотр), а также <адрес>, павильон «Росгосстрах» с левого торца здания, напротив торгового киоска, (далее - нестационарные объекты) является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные нестационарные объекты расположены по указанным адресам без правоустанавливающих документов на земельный участок. Согласно актов осмотра земельных участков, составленных специалистами отдела муниципального контроля администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под нестационарными объектами не сформированы, расположены на землях общего пользования, сведения о правах отсутствуют. По данным Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> договоры аренды земельных участков по вышеуказанному адресу с ответчиком не заключался, спорные земельные участки в установленном порядке не предоставлялись. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ нестационарные объекты в соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не являются объектами капитального строительства. Таким образом, ответчик осуществляет эксплуатацию нестационарные объекты без правоустанавливающих документов. Земельные участки по вышеуказанным адресам ответчиком заняты не законно, правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют, в связи, с чем у администрации городского округа город Стерлитамак РБ возникло право на обращение в суд. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №-п от ДД.ММ.ГГГГ На день обращения с настоящим исковым заявлением нестационарные объекты не демонтированы.

Представитель истца Администрация ГО г. Стерлитамак, действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду., что ответчик ФИО2 до настоящего времени земельный участок путем сноса строения инее освободил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно–справочной работы ОУФМС России по Республике Башкортостан следует, что ФИО2, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании части 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования Администрации ГО г. Стерлитамак РБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка и сносу незаконно возведенного строения.

Согласно п. 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, земелепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Из материалов дела следует, что согласно письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМВД России по г. Стерлитамаку владельцем двух нестационарных объектов, расположенных на площадке напротив торгового киоска с надписями «Росгосстрах» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актов осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами Отдела муниципального контроля администрации городского округа город Стерлитамак РБ нестационарные объекты (павильон) «Росгосстрах», (тонар) «Росгосстрах», расположенные по <адрес>, около РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак по сведениям государственного кадастра недвижимости расположены на землях общего пользования кадастрового квартала с номером №. Земельный участок под объектами не сформирован, сведения о правах отсутствуют.

По сведениям Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, около РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку (павильон) «Росгосстрах», (тонар) «Росгосстрах» не заключались.

Из справки Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ.следует. что объекты, расположенные по адресу: <адрес>, около РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак (нестационарный объект (тонар) «Росгосстрах», (павильон) «Росгосстрах» согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не являются объектами капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 осуществляет эксплуатацию нестационарных объектов без правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств получения разрешения на эксплуатацию двух нестационарных объектов (тонар и павильон) с надписями «Росгосстрах», расположенные по адресу: <адрес>, около РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, равно как и доказательств обращения по вопросу получения необходимых разрешений на эксплуатацию вышеуказанных нестационарных объектов.

Материалам и дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменное требование в рамках досудебного урегулирования спора. Ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об исполнении досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого участка от расположенных на нем объектов суду не представил, в ходе судебного разбирательства таких доказательств также не установлено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об обязании ответчика ФИО2 освободить земельные участки путем сноса за свой счет нестационарных объектов, расположенных по адресам: <адрес> - Тонар «Росгосстрах». «Ингосстрах» с левого торца здания (автострахование, оформление договоров, техосмотр), а также <адрес>. 4а, павильон «Росгосстрах» с левого торца здания, напротив торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельные участки путем сноса за свой счет нестационарных объектов, расположенных по адресам: <адрес> - Тонар «Росгосстрах». «Ингосстрах» с левого торца здания (автострахование, оформление договоров, техосмотр), а также РеспубликаБашкортостан, <адрес>, павильон «Росгосстрах» слевого торца здания, напротив торгового киоска в десятидневный срок со днявступления в законную силу решения суда.

Истец Администрация городского округа <адрес> вправе осуществить снос киосков, расположенных по адресам: <адрес> - Тонар «Росгосстрах».«Ингосстрах» с левого торца здания (автострахование, оформление договоров,техосмотр), а также <адрес>.павильон «Росгосстрах» с левого торца здания за счет ответчика ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.
Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>