Решение № 2А-1461/2021 2А-1461/2021~М-1297/2021 М-1297/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1461/2021

Дело № 2а-1461/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1461/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ЕМРО СП УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ № 2163/2019 от 16.10.2019, выданный судебным участком № 2 Елецкого района Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 13841,60 рубль с должника ФИО3 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №***. По состоянию на 21.06.2021 задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО3 не погашена и составляет 13733,72 рубля. 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» нерегулярно, в мае 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЕМРО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, которые наделяют ее правом проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств. Данные проверки относятся к числу исполнительных действий, которые могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО3 не погашена и составляет 13733,72 рубля. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №***, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется справка о результатах доставки почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977059776533, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, согласно сообщению старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО4 судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО5 в настоящий момент находится в отпуске по беременности и родам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От нее поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно названным возражениям в рамках исполнительного производства № №*** копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и взыскателю. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, задолженность не погасил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставил. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание. С выявленных счетов были списаны лишь денежные средства в размере 107,88 рублей. 29.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, денежные средства, удержанные из заработной платы должника, на расчетный счет ЕМО УФССП по Липецкой области не поступали. 09.12.2020 был осуществлен выезд по месту жительства должника, но дверь никто не открыл. В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, проводится дополнительный комплекс мер по установлению имущества должника. Никаких ходатайств и запросов о ходе исполнительного производства от взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства и за весь период в адрес ЕМО УФССП России по Липецкой области не поступало. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом предоставлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 2 названного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 16.10.2019 по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № №*** от 26.12.2016 за период с 24.01.2017 по 20.06.2019 в сумме 13570,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 271,00 рубль, а всего 13841,60 рубль.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство № №***.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, были направлены запросы в ЛКБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», а также ПФР, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ФНС России.

Кроме того, истребованы сведения о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) из Пенсионного фонда, о счетах, выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, об актах гражданского состояния из ФНС России.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника ФИО3 либо отсутствуют открытые на ее имя счета в банках и иных кредитных организациях, либо счета имеются, но на них отсутствуют денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, 08.07.2020 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК (11 счетов), АО «Альфа-Банк» (2 счета), ПАО Банк ЗЕНИТ (1 счет), ПАО «МТС-Банк» (2 счета), АО «Почта Банк» (1 счет).

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № №*** по состоянию на 14.07.2021 на основании указанных постановлений с должника ФИО3 была взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 107,88 рублей.

08.02.2021 была получена информация о том, что по сведениям ЗАГС 18.10.2014 была зарегистрирована запись акта № №*** о регистрации брака между .............

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2021 ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 27.09.2021.

09.12.2020 с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3, но согласно акту совершения исполнительных действий должник и имущество не установлены.

17.06.2020 из ПФР была получена информация о том, что должник ФИО3 работает в .............

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.07.2020 было обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 14733,72 рубля, из них: основной долг на сумму 13733,72 рубля, исполнительский сбор в сумме 1000 рублей; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника вышеуказанное постановление было направлено в .............

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства № №***

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Агентство Финансового контроля» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания перечисленных денежных средств по исполнительному документу.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 13.01.2020 по настоящее время в трудовых отношениях с ............. не состояла, что подтверждается сообщением директора .............

Согласно сообщению директора .............. № 3 от 27.07.2021 трудовой договор с ФИО3 был заключен 21.12.2018 (приказ № 30), 14.01.2019 она была уволена по собственному желанию (приказ № 2); в период с 13.01.2020 и по настоящее время ФИО3 не является сотрудником .............

Из сообщения ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области № 07-07/20405 от 22.07.2021 и телефонограммы следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.01.2020 имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно: ФИО3 работает с января 2020 года по июнь 2021 года в ............. сведений о суммах выплат не имеется.

В соответствии с сообщением директора ............. от 29.07.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает фармацевтом в ............. с 15.01.2019 (приказ № №*** от 15.01.2019), в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 03.09.2019 по 26.06.2022; доход с 13.01.2020 не начислялся и не выплачивался; исполнительных документов на ФИО3 за время ее работы не получали.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 13.01.2020 должник ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ............. однако, с этого времени дохода, на который могло бы быть обращено взыскание (в виде заработной платы или иного дохода), она не имела.

При таких обстоятельствах необращение взыскания на доходы должника ФИО3 и ненаправление соответствующего постановления в ............. никоим образом не нарушило права взыскателя.

Из анализа представленного исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что денежные средства с должника не удерживались по причине отсутствия у него имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, задолженность составляет 13733,72 рубля.

При рассмотрении дела административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.

Также в административном иске отсутствует указание на то, что административный истец обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества; в материалах исполнительного производства таких заявлений не имеется, тогда как в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № №*** совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, исполнительное производство № №*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года.