Решение № 2-6281/2025 2-811/2026 2-811/2026(2-6281/2025;)~М-5425/2025 М-5425/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-6281/2025

Дело №

УИД 50RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» первоначально обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 выдал ФИО7 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом были установлены проценты в соответствии с тарифами ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Однако задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, погашена не была и по состоянию на дату выставления заключительного требования составила 44 379 рублей 34 копейки с учетом процентов, комиссий, платы за смс-оповещение, платы за пропуск платежа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 44 379 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО7 – сын ФИО3 и супруга ФИО8

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 выдал ФИО7 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в соответствии с тарифами ФИО2.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 был выставлен заключительный счет с фиксацией суммы задолженности в размере 44 379 рублей 34 копеек сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений суду не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до выставления заключительного счета.

Таким образом, право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у ФИО2 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и как максимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего ФИО7 являются его супруга и сын, принявшие наследство в виде движимого имущества – транспортного средства, прицепа, лодки.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 59 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление к наследникам ФИО7 должно было быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты выставления заключительного счета и принятия наследства ответчиками.

Иск направлен в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ФИО2» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова