Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-3372/2017 М-3372/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2-3365/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика ФИО13

представитель третьего лица ООО «Альянс-Строй» – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – ванны «Атланта», стоимость товара составила 24 725 рублей.

Силами и за счет средств покупателя, товар был доставлен по месту её жительства. В процессе ремонта ванной комнаты, приобретенная ванна была установлена (вмонтирована) таким образом, что при необходимости удаления её или замены, возникнет необходимость демонтажа кафельной плитки, уложенной на стены в ванной комнате, то есть приобретенная ванна установлена вплотную к стенам ванной комнаты под уровень кафельной плитки. После снятия упаковки с приобретенного товара установлено, что паспорт изделия отсутствовал. При последующей установке и попытке эксплуатации товара обнаружено отсутствие шланга. По устному обращению покупателя к ответчику с просьбой устранения данной некомплектности, был направлен мастер из магазина «Сейд» ФИО8 в г.Североморске, который привез шланг и сообщил о невозможности предоставить паспорт на изделие по независящим от него причинам. В ходе эксплуатации ванной «Атланта», вылетела сначала одна, а потом и следующие форсунки. Тот же мастер устанавливал их неоднократно. Также приходили и другие мастера при разных обращениях, в связи с чем истец потребовала акт выполненных работ и заключение данного специалиста, которое подтверждает невозможность устранения указанного дефекта силами мастеров. Более того, из-за выскакивания форсунок, вода начинает выплескиваться на пол, в связи с чем ванной стало невозможно пользоваться. Таким образом истец полагает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, в связи с чем он имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств. Считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости устранения недостатков в сумме 5200 рублей, а также стоимости технического заключения - 1200 рублей. Также ответчик обязан компенсировать истцу расходы на транспортировку приобретенного товара с места жительства истца до места проведения диагностики и ремонта товара, и обратно в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец несет убытки в виде демонтажа и монтажа ванной и фактические затраты, которые были им уже понесены. Стоимость работ составила 156 600 рублей. стоимость кафельной плитки и затраченных на работы материалов составила 16 120 рублей 80 копеек. Согласно локальной смете замена ванной по адресу: <адрес> составляет 111 788 рублей, стоимость оценки составила 32 000 рублей, после чего истец фактически затратила на указанные работы 126 000 рублей. Стоимость диагностики и устранения выявленных недостатков товара составила 6400 рублей. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков товара в размере 6400 рублей, компенсацию причиненного ущерба (убытки) согласно локальной смете – 111 788 рублей, компенсацию причиненного ущерба согласно акта выполненных работ – 156 600 рублей, компенсацию причиненного ущерба согласно акту выполненных работ – 126 000 рублей, стоимость услуг по составлению локальной сметы – 32 000 рублей, стоимость материалов, кафельной плитки и затраченных на работы материалов в сумме 16 120 рублей 80 копеек, стоимость транспортировки товара – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей 37 копеек, комиссию банка за перевод денежных средств в счет оплаты оценки стоимости и составления отчета – 320 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99, об.сторона).

Представители истца ФИО12, который также является третьим лицом по делу, и ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так, после получения претензий со стороны истца и её представителя ответчиком было заключено соглашение с экспертным учреждением, с целью соблюдения положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей и установления наличия недостатков ванны «Атланта» и причин их возникновения. В адрес истца и третьего лица ФИО12 направлялись соответствующие уведомления о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, однако при явке по адресу, эксперту дверь никто не открыл, доступ в помещение не предоставил. При этом обратила внимание, что претензия от истца поступила в ООО «Мегастрой» только в июле 2017 года. Сведений о том, что ФИО12, направляя в феврале 2017 года претензию, действовал от имени ФИО15, ответчику не было известно, соответствующих документов, подтверждающих его полномочия, не было приложено к претензии. Представила письменный отзыв (л.д. 231).

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Строй» в судебном заседании также полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Обратила внимание на противоречия в представленных истцом документах. Так представленные истцом договоры подряда заключены с одними лицами, а подписаны другим, в договоре подряда № 2 и акте к нему имеются разночтения в сумме вознаграждения; строительный материал и мебель для ремонта ванной комнаты приобретался ФИО4, однако доказательств, свидетельствующих что он действовал от имени истца, не имеется, также как и доказательств, что приобретенный товар был установлен в квартире истца. Также полагала необходимым отметить, что ванна «Атланта» согласно представленному заключению и пояснениям представителей истца, установлена в ванной комнате таким образом, что при её демонтаже необходимо снять со стен кафельную плитку, штукатурку, смеситель, полотенцесушитель, однако заключение о выявленном недостатке подготовлено ООО «Лидер-Сервис» 10 апреля 2017 года, в тот же день другим лицом произведен ремонт ванны «Атланта» с заменой форсунок, в тот же день осуществлена доставка ванны обратно в квартиру истца, её установка и, как следует из фотоматериала по осмотру специалистом ООО «Генезис» в тот же день, ванная комната на момент осмотра уже полностью отремонтирована. Полагала, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств выявления недостатков, неоднократных обращений к ответчику за их устранением и несение убытков в заявленном размере. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «Компания «АПОЛЛО», ООО «БАСС», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05 октября 2016 года в ООО «Мегастрой» приобретена ванна «Атланта», гидромассажная (6 форсунок), размерами 70*170, стоимостью 24 725 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Из представленного суду товарного чека № б/н от октября 2016 года, выданного ООО «Эльф» следует, что ванна «Атлант»+6 форсунок 900Вт, 70*170 была транспортирована из <...> по адресу: <адрес> (с подъемом в квартиру), стоимость услуги составила 5000 рублей (л.д. 8).

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 04 февраля 2017 года, составленному директором ФИО6, заверенному печатью ИП ФИО8, касса № Санкт-Петербург, по поручению ООО «Мегастрой» в феврале 2017 года были произведены восстановительные работы по установке форсунок в ванну, приобретенную в 2016 году ФИО12 в ООО «Мегастрой» силами ФИО8. Данный дефект устранить не представляется возможным, форсунки продолжают вылетать снова (л.д. 18).

27 февраля 2017 года ФИО12 в адрес ООО «Мегастрой» была составлена претензия, в соответствии с которой указал, что в процессе эксплуатации товара вылетела сначала одна форсунка, а потом и следующие; полностью пропал напор воды с форсунок, перестала работать регулировка напора (направления) воды форсунок и появился сильный гул работы самой ванны, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 24 725 рублей, произвести демонтаж и транспортировку товара своими силами и за свой счет, возместить денежные средства, затраченные на транспортировку товара из магазина в сумме 5000 рублей, стоимость ремонтных работ по установке ванны и стоимость облицовочных работ, связанных с укладкой кафельной плитки в сумме 150 000 рублей, стоимость самой кафельной плитки и затраченных на работы материалов в сумме 16 120 рублей 80 копеек (л.д. 21).

Указанная претензия была получена ответчиком 07 марта 2017 года (л.д. 22).

Из договора подряда № 2 от 19 марта 2017 ода следует, что ФИО12, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ФИО9, ФИО10, именуемые в дальнейшем «Подрядчики» заключили указанный договор, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу нерабочей ванны и монтажу на её место новой рабочей ванны в связи с чем выполнить все ремонтные воздействия, связанные с последующим ремонтом ванной комнаты (пункт 1.1 договора) (л.д. 23).

Согласно пункту 2.1 указанного договора подряда, стоимость работ составила 126 000 рублей.

При этом указанный договор подписан ФИО12, как заказчиком, и ФИО1, как подрядчиком.

20 марта 2017 года ИП ФИО3 была осуществлена транспортировка ванны «Атланта» из города Североморска в город Мурманск, в ООО «Лидер-Сервис», расположенный по <адрес>. Стоимость транспортировки составила 5000 рублей (л.д. 26).

Из технического заключения (ПР) №, составленного 10 апреля 2017 года ООО «Лидер-Сервис» следует, что для проведения ремонта от ФИО15 принята ванна «Атланта» с гидромассажем (6 форсунок), со слов владельца заявлен дефект: не включается гидромассаж. При осмотре специалистом обнаружено: при включении гидромассажа форсунки срывает со штатного места. Неисправность вызвана конструктивной особенностью форсунок и крепежных элементов – несоответствие пропускной способности форсунок мощности мотора –помпы. Согласно выводу специалиста причина неисправности – конструктивный недостаток; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость ремонта с заменой форсунок и крепежных элементов общей стоимостью 5200 рублей (л.д. 29,30).

В тот же день – 10 апреля 2017 года ИП ФИО7 осуществлена доставка ванны обратно из ООО «Лидер-Сервис» в квартиру истца в городе Североморске, стоимость транспортировки – 5000 рублей (л.д. 26).

В тот же день – 10 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, специалистом ООО «Генезис» ФИО5 произведен осмотр помещения ванной комнаты в квартире ФИО15, составлен фотоматериал, локальная смета (л.д. 34).

Согласно локальной смете № 1, утвержденной 15 апреля 2017 года, сметная стоимость работ по замене ванны по адресу: <адрес> составляет 111 788 рублей (л.д. 35-39).

10 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года ООО «Мегастрой», в соответствии с полученной от ФИО12 претензией, направило в адрес последнего уведомление о необходимости обеспечить доступ специалиста к месту установки ванной с гидромассажем для её осмотра и фотографирования, с целью проведения экспертизы (л.д. 63, 65). Между тем, доступ специалиста в помещение, истцом не был предоставлен.

17 июля 2017 года в адрес ООО «Мегастрой» истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату денежных средств согласно отчета ООО «Генезис» в сумме 111 788 рублей, стоимость отчета – 32 000 рублей; стоимость ремонтных работ по установке ванны и стоимость сопутствующих работ – 156 600 рублей, стоимость кафельной плитки и затраченных на работы материалов – 16 120 рублей 80 копеек (л.д. 68).

На указанную претензию ООО «Мегастрой» был дан ответ об отсутствии у компании сведений о наличии каких-либо договорных отношений с ФИО15, поскольку из направленной ранее ФИО12 претензии и приложенных к ней документов следовало, что именно он является приобретателем товара – ванны «Атланта» в ООО «Мегастрой» (л.д. 69).

29 июля 2017 года ФИО15 повторно направлена претензия в адрес ООО «Мегастрой», в которой ФИО12 указал на то обстоятельство, что ранее, направляя претензии в адрес ответчика он действовал от имени ФИО15 (л.д. 72), на которую ответчиком, с учетом отсутствия доказательств и непредоставления специалисту доступа в помещение, где установлена ванна с целью осмотра, и фотографирования для проведения последующей экспертизы на предмет установлены недостатков и их характера, отказано в удовлетворении (л.д. 74).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что из представленных истцом доказательств не следует, что приобретенная ФИО15 ванна «Атланта» с гидромассажем, на момент приобретения имела недостатки, не позволяющие использовать её по назначению. При этом истцом и его представителями, третьим лицом ФИО12 не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократных обращениях к ответчику для проведения ремонта, установки (замены) форсунок в период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Акт, подписанный 04 февраля 2017 года ФИО6, свидетельствует о наличии недостатка ванны, приобретенной ФИО12, однако какой именно ванны и является ли она товаром, приобретенным ФИО15, указанный акт сведений не содержит.

Также не представлено и доказательств вызова мастеров, проведение ремонтных работ мастерами магазина «Сейд» ФИО8 от имени ответчика ООО «Мегастрой» и выявление заявленного истцом недостатка.

Кроме того из представленных стороной истца договоров подряда № 1 от 09 ноября 2016 года и № 2 от 19 марта 2017 года невозможно сделать однозначного вывода о том, кто является подрядчиками по указанным договорам, поскольку заключался договор от имени одних лиц – ФИО9 и ФИО10, а подписан другим лицом – ФИО1 При этом доказательств, свидетельствующих о поручении последнему заключить договоры подряда с ФИО12 о проведении ремонтных работ, в материалы дела также не представлено. Также указанные договоры не содержат сведений о том, что при их заключении ФИО12, вопреки его утверждениям в ходе судебного разбирательства, действовал от имени истца – ФИО15

Помимо этого, из товарного чека ИП ФИО3 (л.д. 26) следует, что 20 марта 2017 года ванна «Атланта» была доставлена в ООО «Лидер-Сервис», что подразумевает её демонтаж, и как следует из пояснений третьего лица ФИО12, с учетом особенностей монтажа ванны в ванной комнате – снятие кафельной плитки, дверного проема, полотенцесушителя, смесителя, освобождение ванной комнаты от мебели. Техническое заключение №, составлено ООО «Лидер-Сервис» 10 апреля 2017 года, ремонт ванны, выразившийся в замене комплекта форсунок гидромассажной ванны произведен также – 10 апреля 2017 года ИП ФИО2 (л.д. 29), в этот же день, согласно товарному чеку ИП ФИО7 ванна «Атланта» доставлена по адресу истца в город Североморск, и в этот же день, то есть 10 апреля 2017 года в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут специалистом ООО «Генезис» проведен осмотр жилого помещения ФИО15 в частности ванной комнаты, с применением фотосъемки. При этом из приложенного к локальной смете № 1 фотоматериала усматривается, что на момент осмотра специалистом ванной комнаты – ванна «Атланта» установлена, кафельная плитка на стенах уложена, дверной проем не демонтирован, как и умывальник, полотенцесушитель, смеситель, имеется мебель.

Анализируя представленный фотоматериал и товарные чеки от ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что на стенах уложена приобретенная истцом в ноябре 2016 года кафельная плитка, в том числе панно «Бамбук», целостность не нарушена, также как отсутствуют следы демонтажа ванны «Атланта», с учетом перечня работ, установленной специалистом ООО «Генезис» при осмотре ванной комнаты, необходимого для демонтажа ванны «Атланта» и установки новой.

Кроме того также необходимо учесть, что неоднократные уведомления ответчиком истца и третьего лица после получения претензий о необходимости предоставить доступ в жилое помещение эксперту ответчика с целью проведения соответствующей экспертизы, доступ не был предоставлен. В ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

При этом суд также принимает во внимание, что товарные чеки от ноября 2016 года на приобретение мебели для ванной комнаты и строительного материала, в том числе кафельной плитки оформлены на имя покупателя – ФИО4 (л.д.9-15), при этом доказательств, что указанное лицо действовало от имени и по поручению истца ФИО15, а также что приобретенные материалы и мебель установлены в квартире истца, стороной истца не представлены.

Представленный стороной истца договор подряда № 2 от 19 марта 2017 года и акт выполненных работ к нему (л.д. 23-24) содержат различные сведения о суммах, уплаченных по договору.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выявления и наличия недостатков у приобретенной в ООО «Мегастрой» гидромассажной ванны «Атланта», неоднократная установка и ремонт форсунок, обращений истца с целью устранения недостатков к ответчику, в связи с чем требование истца о возмещении ответчиком стоимости устранения недостатков товара удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о возмещении убытков, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также взыскания компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева