Решение № 2А-295/2025 2А-295/2025(2А-8467/2024;)~М-6998/2024 2А-8467/2024 М-6998/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-295/2025

Дело № 2а-295/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, было обжаловано ФИО1

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан на жалобу, указанное постановление на исполнение в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ мировым судьей не направлялось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 самоуправным способом возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ снять арест с банковских счетов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица - Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – ФИО4, действующая по доверенностям, возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного взыскания, постановление о взыскании исполнительского сбора также отменены.

На судебное заседание ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Так среди прочего в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно части 7 статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Исходя из действующего законодательства, по общему правилу судебный акт приобретает юридическую силу с момента вступления его в законную силу, при этом, выдаваемая или направленная копия судебного акта должна содержать в себе соответствующую отметку о вступлении судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление было обжаловано, следовательно, не вступило в законную силу.

Копия указанного постановления поступила в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Между тем, материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении, поступившая в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, не содержала в себе отметки о вступлении в законную силу судебного акта. Более того, указанное постановление было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Уфы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 имела возможность установить все обстоятельства, в том числе, путем направления в адрес мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан запроса для уточнения даты вступления в законную силу указанного постановления, следовательно, имела возможность принять законное решение. Однако, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не приняла мер к исправлению выявленного недочета поступившей копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным на основании отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления сведений о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, при наличии всех установленных неточностей не приняла мер к их устранению.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по РБ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения данного административного дела исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ не может быть возложена обязанность по отмене наложенных ограничений.

Исходя из системного толкования процессуального закона, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Также в настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты с денежных средств сняты, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, прав должника ФИО1 они не нарушают, каких-либо иных неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли, доказательств этому не представлено.

Следовательно, требования истца об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и снятии ареста с банковских счетов удовлетворению не подлежат.

Срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюден.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об отмене исполнительного производства №-ИП, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 января 2025 года.