Решение № 12-179/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-179/2017

12-179/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Пивоварова А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО3 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ ;

Постановлением заместителя главного инспектора государственного инспектора <адрес> ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, за использование земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что процедура возбуждения административного дела в его отношении, составление акта осмотра места происшествия, составление административного протокола, рассмотрение дела по существу произведены без его участия, что привело к неправильным определениям обстоятельств дела, всестороннему и правильному разрешению дела, что входит в противоречия со ст. 24.1 КоАП РФ.

Крупный рогатый скот на садовых участках № по адресу: <адрес> он не содержит.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице ФИО6 уже необоснованно и незаконно уже назначал ему штраф 30.000 рублей.

Он является безработным. Он имеет серьезное заболевание.

На иждивении у него малолетний ФИО15 который нуждается в молоке. Вместе с этим он ухаживает за мамой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая тоже нуждается в молочных продуктах.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году его маму хотели наказать за данное правонарушение, однако суд признал данное нарушение малозначительным, что подтверждается постановлением мирового судьи <адрес>, вступившим в законную силу. Постановление, что имеет юридическое значение и имеет силу преюдиции.

Отсутствует какой - либо материальный, экологический ущерб, нет угрозы безопасности государству.

При вынесении постановления ФИО6 умышленно игнорировал КоАП РФ. Протокол об административном нарушении ложный, составленный исключительно с целью причинить ему вред.

Законодатель за содержание коровы штрафы в административном законе не предусматривал.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о наложении на него штрафа 20000 рублей.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что он крупный рогатый скот на садовых участках № по адресу: <адрес> не содержит. Вся домашняя скотина находится на участке №, а он проживает на участке №. На участке № проживает его мать ФИО2 и брат ФИО7 Участки № между собой не перегорожены. Все участки № принадлежат ему- ФИО1.

Никаких извещений и материалов по административному делу он не получал. Ни о какой проверке он не знал, никого не видел, никто на его участке не был. О данном акте он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что по его заявлению в адрес ФГУП «Почта России» вся корреспонденция поступающая на его адрес: <адрес>, пересылается на адрес: <адрес>

Представитель <адрес> ФИО8 ( по доверенности) в суде с жалобой не согласилась, подтвердила доводы изложенные в отзыве на жалобу, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступили документы, содержащие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № вн/пл следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> используется ФИО1 для содержания и разведения крупного рогатого скота.

Указанная проверка была проведена в связи с поступлением в <адрес> коллективной жалобы других садоводов <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так же в Управлении имеются иные многочисленные обращения садоводов СНТ «Заозерная», где указано о фактах использования ФИО1 указанных земельных участков не по целевому назначению №

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, № назначение земельных участков с кадастровыми номерами № - для ведения садоводства.

Так же Управление отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что указанные земельные участки действительно в период проверки использовались им для разведения скота.

Государственным инспектором были приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не определяется исходя от значительности последствий совершенного административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 30000 руб. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Демский районный суд г.Уфы. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению. Однако, ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении, суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту использования ФИО1 указанных земельных участков не по целевому назначению имеются многочисленные жалобы других садоводов <адрес> что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.3 ст.209 ГК РФ (т.е. нарушает права и законные интересы других лиц).

Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 содержит лошадь-1 голову, БСРС-14 голов, МРС-12 голов в <адрес>. Все животные состоят на учёте ветеринарного участка <адрес> Ежегодно проводятся все противоэпизоотические мероприятия.

Представитель <адрес> ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании с жалобой не согласился, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, свидетелей, нахожу оспариваемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В суде установлено, что специалистом отдела муниципального земельного контроля <адрес> утвержденного решением <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящихся в пользовании ФИО1

Согласно акта осмотра и установления фактического использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № вн/пл вышеуказанных земельных участков, данные земельные участки огорожены частично (частично отсутствуют ограждения по смежным границам), на территории расположены капитальные и деревянные строения в недостроенном или полуразрушенном состоянии, осуществляется деятельность по содержанию и разведению крупнорогатого скота. Т.е. выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Приложенными фотоматериалами подтверждено наличие лошади, крупно - рогатого и мелко - рогатого скота на участке № что также было подтверждено заявителем ФИО1 в ходе судебного заседания.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, № назначение, принадлежащих ФИО1 вышеуказанных земельных участков - для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 8.8 КоАПРФ.

ФИО1 было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки земельного законодательства и явки в отдел муниципального земельного контроля.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из письма <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 содержит 1 лошадь, БСРС-14 голов, МРС-12 голов в <адрес> Все животные состоят на учёте ветеринарного участка <адрес>. Ежегодно проводятся все противоэпизоотические мероприятия.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что у неё имеется садовый участок № в <адрес> Участки в <адрес> все компактные. С ФИО1 знакома. Она постоянно гуляет с собакой по улице, когда проходит мимо участков № принадлежащих ФИО1 видела на его участке стадо крупно - рогатого и мелко - рогатого скота (коровы, козы). Скотину ФИО1 содержит много лет. Участки между собой не огорожены.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что у неё имеется садовый участок № в <адрес> У ФИО1 имеется три участка № рядом с её участком. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 содержал и содержит на этих участках крупно-рогатый скот. Участки между собой не огорожены.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что у неё в собственности имеется участок №. ФИО1 имеет участки № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году держал скотину на участке №. Сейчас скотину на участках не держит. Между участками есть ли ограждения, точно не может сказать. На фотографиях участок № и сарай где содержится скотина. На № участке живет его мать и брат.

Доводы ФИО1 о том, что крупнорогатый скот содержался только на участке №, суд не может принять во внимание, поскольку согласно акта осмотра и установления фактического использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № вн/пл, фотографий к ним, вышеуказанные земельные участки огорожены частично, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 содержит крупнорогатый скот только на участке №.

В связи с чем, использование ФИО1 земельных участков для содержания и выращивания крупнорогатого скота, является нарушением целевого использования земельного участка, в соответствии с его разрешенным использованием, для ведения садоводства.

При фактическом использовании ФИО1 указанных земельных участков, именно на ФИО1 лежит обязанность по переоформлению документов в соответствии с видом разрешенного использования на указанные земельные участки.

Пользователи земельных участков не вправе самостоятельно изменять целевое назначение либо разрешенное использование земельного участка. В соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами это входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Любое изменение разрешенного использования земельного участка должно быть надлежащим образом оформлено.

Для соблюдения норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФИО1 должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка либо освободить данную часть земельного участка и обеспечить использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и видом разрешенного использования.

Однако ФИО1 как собственник земельных участков, не совершил необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в документах разрешенным видом использования. Доказательства принятия заявителем мер к недопущению совершения правонарушения не представлены.

ФИО1 использует земельные участки для содержания и выращивания крупнорогатого скота, не согласовав с органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ФИО3 и распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством РФ, допустил использование земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми была объективно определена надлежащая мера ответственности.

В части доводов о рассмотрении административных дел без участия ФИО1 и отсутствии его надлежащего извещения, суд считает не обоснованными, поскольку из административного дела видно, что ФИО13 были направлены уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресам, указанным в адресных справках о регистрации по месту жительства, выданным <адрес> Однако, указанные уведомления были возвращены ФИО3 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (ФИО1), что подтверждается почтовыми конвертами.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, государственным органом были приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного инспектора государственного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.