Решение № 2-1540/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-1540/2020;)~М-1022/2020 М-1022/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1540/2020

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

23 марта 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фемида» о взыскании задолженности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 860 руб., пени за неисполнение обязательства в размере 108 186 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фемида» был заключен договор оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ, по которому истец принимает на себя обязательство из своих материалов, своими средствами и силами выполнить работы в помещениях, расположенных в <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ, претензий не выдвинуто, оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания акта, но средства не оплачены. Договором установлено, что пеня исчисляется от суммы просроченного платежа из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. Истец обращался к ответчику с претензией, но ответа не получил. Полагает, что ему причинен моральный вред, так как долгое время истец не имеет возможности полноценно содержать семью.

В судебном заседании истец ФИО2 требование поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик оспаривает факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, но предоставляет выписку по осуществленным переводам средств, указывая, что средства переведены учредителем. Однако договор заключался с обществом, а переводы производил учредитель общества, и такие переводы производились на другие цели, так как истец еще был оформлен руководителем одной из фирм, располагавшейся на той же территории базы, которая также принадлежала ФИО6 – учредителю ООО «Фемида». Пояснил, что длительное время являлся помощником ФИО6, по его просьбе выполнял разные поручения, иногда вкладывал свои деньги, в том числе при выплате заработной платы сотрудникам, а ФИО6 перечислял ему средства. Когда со стороны ФИО6 участились случаи нерегулярного возврата средств, истец указал на необходимость заключения договора, который и заключили ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что у него по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ произошла кража, были похищены документы, у него сохранился подлинный акт выполненных работ, а также нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Фемида» ФИО5 с требованием не согласилась, просила отказать. Пояснила, что с истцом общество не заключало договора оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что без предоставления подлинника договора факт заключения такого договора является недоказанным. Не согласилась с выводами эксперта, так как такие выводы идут в противоречие с показаниями самого Свидетель №1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Фемида» зарегистрировано право собственности на объекты - нежилые здания по <адрес> в <адрес>, имеющие площадь 402,4 кв.м., 437,4 кв.м., 201,7 кв.м.

В материалы дела представлена копия договора б/н оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фемида» в лице генерального директора Свидетель №1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) на выполнение подрядчиком в установленный договором срок из своих материалов, своими силами и средствами ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>: - здание цеха (механическая мастерская) литер Ш, общей площадью 402,4 кв.м.; - здание бывшей котельной литер Е, общей площадью 175 кв.м.; - в здании будущего магазина литер Г, общей площадью 118,44 кв.м.; - в помещении литера И, общей площадью 82 кв.м., и строительство склада на прилегающей территории между литерами О и П, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В п.2.1 установлены сроки проведения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.2 закреплено, что фактической датой окончания работ считается день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 закреплено, что стоимость работ по договору определяется сметой на отделочные работы и используемые материалы.

Также в дело представлена копия сметы на отделочные работы и используемые материалы (приложение № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ), где величина договорной цены договора оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 081 860 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения ФИО2 пропал договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, смета к договору и акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Фемида».

Для обозрения истцом была предоставлена нотариально удостоверенная копия указанного договора (удостоверение произведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7).

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В связи с этим суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что при отсутствии подлинного договора факт наличия такого договора считается недоказанным.

В материалы дела представлен подлинный акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан генеральным директором ООО «Фемида» Свидетель №1 и ФИО2. Из Акта следует, что работы по ремонту, отделке и строительству объектов, расположенных по адресу: <адрес> по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены согласно смете (приложение 1) в полном объеме, надлежащего качества. Указано, что к выплате подрядчику по договору следует денежная сумма в размере 1 081 860 руб. 00 коп. Стороны по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что он занимал должность генерального директора ООО «Фемида» и ООО «Промгидстрой», с истцом знаком, истец был помощником ФИО6, который был учредителем и осуществлял руководство группы предприятий, расположенных по <адрес>. Договор с ФИО2 он видел только в копии, у него имелись ограничения на заключение договоров по стоимости, договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Указал, что на территории базы постоянно ведутся какие-то ремонтные работы. Знает, что между ФИО2 и ФИО3 были отношения взаимовыручки. У истца был доступ к печати, в кабинете у секретаря в сейфе хранилась печать.

Ссылку свидетеля и представителя ответчика на наличие у него ограничений по заключению сделок суд не может принять во внимание, поскольку из представленного в дело решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Фемида» ФИО6 следует, что ограничение генерального директора ООО «Фемида» на заключение сделок на сумму, превышающую 150 000 руб. без письменного согласования с единственным учредителем, имело место на момент принятия такого решения – ДД.ММ.ГГГГ, а датой договора, выступающего предметом спора, является ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что без заключения договора он работал у ФИО2 в 2017 году зимой, укладывал плитку, бетон заливал, стяжку делал, строил банный комплекс на <адрес>, это здание бывшей котельной. Истец оплачивал работу сам или через секретаря передавал средства.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что с ФИО2 являются земляками, еще в Татарстане познакомились. Свидетеля пригласил ФИО6 для организации совместного дела, у него был кабинет в административном здании на третьем этаже, рядом с кабинетом ФИО6 Пришел он работать в марте 2016 года, а в марте 2017 года ушел. Ему известно о подрядных отношениях между ООО «Фемида» и ФИО2, так как тесть свидетеля привлекался для выполнения работ, заливал опалубку, также работал брат летом или весной 2016 года, сварочные работы выполнял, принимал участие в строительных работах. Пока свидетель работал на базе, то видел, что ФИО2 привлекал строителей, на базе велись строительные работы.

По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы для определения подлинности подписи Свидетель №1 на акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО10 АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1 в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Свидетель №1 Эксперт указал, что в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ первоначально нанесен оттиск круглой печати ООО «Фемида», затем исполнена подпись от имени Свидетель №1 Также эксперт сделал вывод, что подписи от имени Свидетель №1 в договоре оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в смете, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (изображения которых имеются в копиях данных документов) и подпись от имени Свидетель №1 в акте сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены одним лицом – ФИО11

Положениями ч.7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку факт наличия подлинного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ был установлен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а в дело представлен подлинный акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны заключали договор ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи заказчика на таком акте подтверждена экспертом, то суд приходит к выводу, что между сторонами: ООО «Фемида» и ФИО2 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ.

Рассматривая требование о взыскании стоимости произведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что стоимость работ и материалов, согласованная в смете, являющейся приложением № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена в акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору оказания услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, размер такой суммы определен в 1 081 860 руб.

Представителем ответчика предоставлена выписка АОКБ «Юнистрим» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены переводы денежных средств ФИО6 на имя ФИО2 Вместе с тем, указанную выписку суд не может принять в качестве доказательства исполнения обязательств перед ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из выписки не следует, что переводы, произведенные в период после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что такие переводы были осуществлены во исполнение указанного договора. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Фемида» и ФИО2, а переводы осуществлялись физическим лицом ФИО6 То обстоятельство, что ФИО6 являлся учредителем ООО «Фемида» не является безусловным основанием для признания факта исполнения им лично обязательств ООО «Фемида» перед ФИО2

Также необходимо отметить, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была произойти в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ и стороны, подписавшие акт, указали, что ФИО2 к выплате приходится сумма 1 081 860 руб. Таким образом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до его подписания оплата услуг ФИО2 не производилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ООО «Фемида» денежных средств в сумме 1 081 860 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате услуг в сумме 108 186 руб.

В силу положений ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны при его заключении согласовали условие о выплате ООО «Фемида» пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Период просрочки по оплате стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ (11-й банковский день с даты подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд), неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки значительно превышает 10 % от неоплаченной в срок суммы. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы в размере 108 186 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки не установлено и ответчиком размер такой неустойки не оспаривался.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не прослеживается, что истцу причинен вред жизни и здоровью. Учитывая, что по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 150,23 руб.

Также с ответчика в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу ФИО2 задолженность по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в сумме 1 081 860 руб., пеню за неисполнение обязательства по оплате в сумме 108 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 150,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021