Решение № 2-1575/2020 2-1575/2020~М-1396/2020 М-1396/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1575/2020

Дело № 2-1575/2020

64RS0043-01-2020-002268-53


Решение

Именем Российской Федерации

12.10.2020г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участие представителя третьего лица ООО «Элвис Премиум» ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица: ООО «Элвис Премиум», ООО «Элвис –Т.Л.», о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, разницы в стоимости товара, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с исковыми требованиям к ООО «Эллада Интертрейд» в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Элвис-Т.Л.» новый автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe VIN № белого цвета, 2016 года выпуска стоимостью 2 500 000 руб. (в т.ч. стоимость дополнительного оборудования в размере 21 000 руб.), дополнительно оплатив отдельно стоимость дополнительного оборудования в размере 9 100 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств на сумму 1 701 031 руб., предоставленных АО «ЮниКредит Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,8 %. Автомобиль использовался для личных целей и семейных нужд, технические регламентные работы (ТО) проходились своевременно и только у официальных дилеров марки Hyundai в г.Саратове в сроки, указанные в сервисной книжке. Согласно п. 1.1 Сервисной книжки, выданной истцу продавцом ООО «Элвис-Т.Л.» (являвшимся на ДД.ММ.ГГГГофициальным дилером Hyundai в г. Саратове) вместе с автомобилем, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ официальным дилером Хендэ первому покупателю. В п. 10 Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробег автомобиля на момент передачи покупателю составляет 3 км (автомобиль не эксплуатировался). Также в п. 16 Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе продавца собственноручно на всех экземплярах договора была сделана отметка в том, что «с датой начала гарантии с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена». Одновременно, в регистрационной карточке Сервисной книжки, в графе «сведения о первом владельце» которому был продан автомобиль, указаны данные истца, а именно: ФИО2 ФИО13, <адрес> Кроме того, на стр. 19 Сервисной книжки, содержащей записи о проведении периодического технического обслуживания, стоят отметки о проведенных ТО, в том числе, и по нулевому ТО, который был произведен ООО «Элвис-Т.Л.» на пробеге 1561 км ДД.ММ.ГГГГ то есть через месяц после продажи автомобиля истцу, что ещё раз подтверждает то обстоятельство, что истец является первым владельцем данного автомобиля и что срок начала течения гарантии должен начинаться с момента начала его эксплуатации первым покупателем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ т.к. ранее данный автомобиль никем не эксплуатировался. В паспорте транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ переданного истцу при продаже автомобиля, имеются отметки в том что, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ООО «Хенде Мотор СНГ» в ООО «Элвис-Т.Л.» по Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был продан истцу как первому покупателю и в первый раз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову истцом как собственником. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру Hyundai в ООО «Элвис Премиум», расположенному по адресу: <адрес> (тел. №) и заявила о недостатках автомобиля указанных в причине обращения, а именно: гул обводного ролика, стук в ходовой части с правой стороны, дефекты ЛКП (ржавчина на рамках задних дверей), при громкой связи плохо слышно, натертость капота слева и сдала автомобиль для производства гарантийных ремонтных работ, что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ однако, после осмотра лакокрасочного покрытия (ЛКП) гарантийным инженером и диагностики ходовой части автомобиль был возвращен дилером без устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письменное приглашение от ООО «Элвис Премиум» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ представить автомобиль для выполнения гарантийного ремонта. Однако, представив ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для гарантийного ремонта истцу не были устранены заявленные недостатки по ЛКП в виде потертости и ржавчины капота, ржавчины задних дверей на стыках рамок вверху. Был устранен только недостаток по гулу - заменен по гарантии ролик обводной приводного ремня нижний. В устранении дефектов ЛКП было отказано, что подтверждается также телефонными переговорами с сотрудниками дилерского центра от ДД.ММ.ГГГГ Также при подписании гарантийного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратила внимание мастера-приемщика, что в указанном заказ-наряде дата начала гарантии указана неверно -ДД.ММ.ГГГГ вместо даты продажи ДД.ММ.ГГГГ В требовании исправить эту ошибку истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу ООО «Элвис-Т.Л.», производителю ООО «Эллада Интертрейд», а также дистрибьютеру /импортеру ООО «Хенде Мотор СНГ» с требованием незамедлительно исправить указанную техническую ошибку, как путем внесения исправления в соответствующий раздел сервисной книжки, выданной истцу в ООО «Элвис-Т.Л.» при продаже автомобиля, так и путем внесения соответствующих изменений в гарантийной системе Хендэ (портале Мир Хендэ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Элвис-Т.Л.» в указанном требовании отказал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ дистрибьютер ООО «Хенде Мотор СНГ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что начало течения гарантии на автомобиль, согласно договору купли-продажи и сервисной книжке начинается с момента эксплуатации автомобиля со стороны первого владельца и подтверждением этого служат документы, в которых зафиксирован факт начала эксплуатации. Учитывая изложенное истец вновь обратилась к официальному дилеру Hyundai - ООО «Элвис Премиум», в том числе, заявила требование об устранении по гарантии производителя на безвозмездной основе дефектов ЛКП автомобиля, так и не устраненных в течение более четырех месяцев (131 дня, т.е. просрочка превышающая допустимый Законом срок составила 86 дней) ранее по заявке от ДД.ММ.ГГГГ а именно: ржавчина на задней правой и задней левой двери в верхней части на стыке рамок, протертости капота с внутренней стороны слева, а также с указанием дополнительных причин обращения: потертости крышки багажника с внутренней стороны, ржавчины на водительской двери в районе замка двери, спешат часы на 5-7 минут в неделю, загораются ошибки на приборной панели при повороте руля до конца вправо или влево. Также истец попросила выполнить текущие работы по шиномонтажу и техническому обслуживанию (ТО-4) подошедшего по времени. Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по всем заявленным требованиям согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства и предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Hyundai - ООО «Элвис Премиум». При этом сервисным консультантом было сообщено, что в ближайшее время, после согласования с дистрибьютером ООО «Хенде Мотор СНГ» всех заявленных дефектов с истцом свяжутся сотрудники ООО «Элвис Премиум» для устранения по гарантии производителя на безвозмездной основе дефектов автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что дефекты автомобиля не могут быть устранены по гарантии производителя, т. к. период гарантии на автомобиль закончился ДД.ММ.ГГГГ Также данная информация была сообщена, помимо устной формы, путем отправки письма на электронную почту истца, где было предложено согласовать у сторонней организации более не являющейся официальным дилером марки Hyundai в г.Саратове, не по всем заявленным официальному дилеру дефектам автомобиля и на платной основе по текущему кузовному ремонту, а не за счет гарантии производителя и дистрибьютера. Одновременно с отправкой сообщения в электронную почту от директора ООО «Элвис Премиум» ФИО3 ФИО14 в адрес истца поступило две телеграммы о готовности автомобиля и необходимости подписать документ и забрать автомобиль. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру ООО «Элвис Премиум» истцу было предложено пройти на приемку автомобиля и принять его вместе с сотрудником официального дилера. Осмотрев автомобиль истцу стало очевидно, что кроме регламентных работ по техническому обслуживанию ТО и шиномонтажа никакие дефекты ЛКП в рамках гарантии производителя так и не были устранены, более того сотрудник предоставил заказ-наряд, акт сдачи приемки работ и акт сдачи-приемки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ только на работы по ТО и шиномонтажу с указанием всех причин обращения, но во всех документах с отметкой о дате начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ Приняв свой автомобиль истец была вынуждена оплатить работы по ТО и шиномонтажу и сделать соответствующую запись в заказ-наряде, акте сдачи приемки работ и акте сдачи-приемки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ что заявленные дефекты автомобиля по гарантии не устранены. От устранения на платной основе заявленных истцом дефектов ЛКП истец отказалась, настаивая на своем праве на гарантийный ремонт уполномоченным дилером. Также истец была вынуждена, т. к. не обладает специальными познаниями, ожидая увидеть проведенные работы по устранению дефектов ЛКП, пригласить на приемку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта автотехника ФИО4 ФИО15 для осмотра автомобиля и составления подробной фототаблицы всех заявленных истцом дефектов для выполнения в дальнейшем, при необходимости независимого исследования автомобиля, что и было произведено ФИО4 ФИО16 на территории официального дилера Hyundai в присутствии сотрудника - ООО «Элвис Премиум», а также стороннего лица, беспрепятственно прошедшего на территорию дилера. Таким образом, официальный дилер Hyundai - ООО «Элвис Премиум» отказал истцу в проведении гарантийных ремонтных работ автомобиля по причине окончания гарантии, а также по причине того, что данные дефекты не подпадают под гарантийный ремонт, выразив тем самым, как уполномоченная организация от имени производителя односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, в части гарантийного ремонта, что нарушает права истца на устранение всех заявленных истцом недостатков в установленные Законом сроки, а также на получение достоверной информации о проданном товаре, в т.ч. сведениях о сроке на безвозмездное и незамедлительное устранение недостатков (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»). В связи с нарушение сроков ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ превысивших максимально установленный законом срок 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику ООО «Эллада Интертрейд», как производителю некачественного товара в которой попросила принять отказ от имеющего существенный недостаток товара, по признаку несоразмерной затраты времени на его устранение. Кроме того, так как в ходе осмотра автомобиля независимым экспертом и истцом были выявлены дополнительно конструктивные существенные недостатки ЛКП в проемах дверей в виде истирания до грунта ЛКП в верхних углах и в нижней части проемов задних боковых дверей, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Эллада Интертрейд» телеграмму с целью проверки и установления данных дефектов при проверке качества. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в установленный законом 10-тидневный срок заявленные требования не удовлетворил, на проверку качества, даже получив телеграмму, приглашения любым доступным способом не направил, некачественный товар не принял, в связи с чем, истец самостоятельно, проявляя добросовестность направила ответчику телеграмму в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 утра представит для проверки качества и принятия товара свой автомобиль уполномоченному дилеру ООО «Элвис Премиум» по адресу: <адрес> Прибыв в указанное время ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено на проверку качества прибыть на территорию ООО «Элвис Премиум» по адресу: <адрес>, о чем было направлено соответствующее смс-сообщение, где у истца по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины обращения: проверка качества по поручению ООО «Эллада Интертрейд» в 12:20 час был принят автомобиль. После проведения проверки качества автомобиль, а также акт и заказ-наряд были выданы истцу. При этом в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в графе рекомендации было указано, что осмотр автомобиля произведен и о результатах акта проверки качества будет направлено смс сообщение. Однако, до настоящего времени истцу так и не было сообщено ничего о результатах проведенной проверки качества, и не было дано никакого ответа на поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. По указанным основаниям просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в ее пользу, стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб. (в том числе стоимость дополнительного оборудования в размере 21000 руб.) уплаченных за автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe VIN №, белого цвета, 2016 года выпуска по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного оборудования в размере 9100 руб. установленного на автомобиль по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ разницу между стоимостью автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe, с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки Hyundai Santa Fe (также с учетом дополнительного оборудования) в размере установленном на дату вынесения решения суда (составляющая на дату подачи иска 539 100 руб., убытки в виде погашенных процентов по целевому кредитному договору, предоставленному АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 882 руб. 53 коп., неустойку, за каждый день просрочки в размере 1 % (одного процента) от цены нового товара (с учетом новой стоимости дополнительного оборудования), за несвоевременное выполнение моих законных требований по претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме, и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля, убытки в виде понесенных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., в счет компенсации причиненного мне морального вреда, денежную сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп.

Позже ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, указав, что в ее автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторности, так как выявлен недостаток повторно после его устранения, в виде постороннего шума, гула под капотом в районе обводного приводного нижнего ролика и натяжного ролика. По мнению истца, вышел из строя и требует замены вновь после мероприятий по устранению недостатка ролик обводного приводного ремня нижний, который был заменен по гарантии ранее ООО «Элвис Премиум» согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (т. 1 л.д.3-11, 169-171), при этом указала, что поддерживает требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере, согласно выводам эксперта, сделанных в рамках проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Элвис Премиум» в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, в обоснование возражений привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Элвис –Т.Л.» полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элвис-Т.Л.» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe VIN № белого цвета, 2016 года выпуска стоимостью 2 500 000 руб. (в т.ч. стоимость дополнительного оборудования в размере 21 000 руб.). Также, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено продавцу дополнительное оборудование в размере 9 100 руб. (т. 1 л.д.37-46).

Также установлено, что автомобиль был приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств на сумму 1 701 031 руб., предоставленных АО «ЮниКредит Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,8 %. (т. 1 л.д. 47-56).

Изготовителем данного автомобиля является ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, автомобиль использовался истцом для личных целей и семейных нужд, технические регламентные работы (ТО) проходились своевременно и только у официальных дилеров марки Hyundai в г.Саратове в сроки, указанные в сервисной книжке.

Согласно п. 1.1 Сервисной книжки, выданной истцу продавцом ООО «Элвис-Т.Л.» (являвшимся на ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Hyundai в г. Саратове) вместе с автомобилем, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ официальным дилером Хендэ первому покупателю (т. 1 л.д. 16-36).

Разрешая возникший между сторонами спор относительно начала течения срока исчисления гарантии на указанное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что первым владельцем спорного автомобиля является именно истец, поскольку именно указанная информация указана в соответствующем разделе Сервисной книжки, выданной истцу продавцом ООО «Элвис-Т.Л.». При этом, в Сервисной книжке указано, что ООО «Элвис-Т.Л.» реализовывал спорный автомобиль первому владельцу именно как дилер, и именно ООО «Элвис-Т.Л.», как дилер, проводил предпродажную подготовку спорного автомобиля уже ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 10 Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробег автомобиля на момент передачи покупателю составляет 3 км. Судом, также, установлено, что именно владелец ФИО2 ФИО18 впервые поставила спорное транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, о чем ей было выдано Свидетельство о регистрации ТС и выданы государственные регистрационные номера на приобретенный автомобиль(т. 1 л.д.14-15). Доводы стороны ответчика и третьих лиц относительно того, что первым владельцем спорного автомобиля являлось ООО «Элвис-Т.Л.», приобретшее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для демонстрационных целей, суд не принимает во внимание, поскольку подлинника Дополнительного соглашения № к Соглашению о поставке автомобилей для демонстрационных целей № от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суду предоставлено не было, несмотря на предоставленное судом значительное время для предоставления доказательств. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для демонстрационных целей (т.е. без цели его реализации), ООО «Элвис-Т.Л.» проводить его предпродажную подготовку уже ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после приобретения) не требовалось. Вместе с тем, доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ как акционный автомобиль (со значительной скидкой) подтверждаются материалами дела и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что запись в Сервисной книжке спорного автомобиля о дате начале гарантии ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не принимается судом во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру Hyundai в ООО «Элвис Премиум», расположенному по адресу: <адрес> (тел. №) и заявила о недостатках автомобиля: гул обводного ролика, стук в ходовой части с правой стороны, дефекты ЛКП (ржавчина на рамках задних дверей), при громкой связи плохо слышно, натертость капота слева и сдала автомобиль для производства гарантийных ремонтных работ, что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ однако, после осмотра лакокрасочного покрытия (ЛКП) гарантийным инженером, автомобиль был возвращен дилером без устранения дефектов (т. 1 л.д.58-59).

Доводы стороны ответчика и третьих лиц относительно того, что истцу такой документ как Заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис Премиум» не выдавался, ввиду того, что указанный документ в утвержденной системе документооборота у ООО «Элвис Премиум» отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО19 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис Премиум» Заказ-наряда №, а также подтвердила факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис Премиум», расположенном по адресу: <адрес> истца. При этом, Согласно предоставленного истцом суду Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр», печатные тексты, расположенные в Заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ акте сдачи-приемке работ (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО20 выполнены при помощи одного фоторецептора электро-фотографического копировально –множительного устройства. Суд, также, учитывает, что факт выдачи таких документов, как Акт сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.), предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис Премиум» не оспаривался. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные им допустимые доказательства, ответчиком не предоставлено. К показаниям свидетелей со стороны ответчика, указывавших на отсутствие в документообороте ООО «Элвис Премиум» Заявки на работы суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят и состояли в трудовых отношениях с ООО «Элвис Премиум». Кроме того, их показания опровергаются иными предоставленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письменное приглашение от ООО «Элвис Премиум» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ.) представить автомобиль для выполнения гарантийного ремонта (т.1 л.д. 62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для гарантийного ремонта, однако заявленные недостатки по ЛКП устранены не были. Вместе с тем, был устранен недостаток в виде гула обводного ролика: в рамках гарантии был заменен ролик обводной приводного ремня нижний.

Доводы ООО «Элвис Премиум» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Экспресс Курьер» было направлено предложение предоставить спорный автомобиль для производства гарантийного ремонта (т.1.л.д. 192-194) суд не принимает по следующим основаниям. Так, Согласно сведениям официального сайта Майджор Экспресс накладная с номером № не зарегистрирована в системе Майджор Экспресс. Кроме того, согласно предоставленной ООО «Элвис Премиум» светокопии ответа ООО «Экспресс Курьер» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной печатью ООО «Элвис Премиум», ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) в 11:50 адресат ФИО2 ФИО21 отсутствовала по месту жительства, телефон для связи курьера с адресатом курьеру отправителем не предоставлен (т.1 л.д.191). При этом, имея телефон истца, адрес ее электронной почты, ООО «Элвис Премиум» иным способом не известило истца о возможности производства гарантийных работ. Указанное положение вещей суд расценивает как злоупотребление правом ООО «Элвис Премиум» и приходит к выводу о том, что фактически предложений произвести работы по устранению недостатков транспортного средства истца в рамках гарантийного ремонта в ее адрес не направлялось. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ООО «Элвис Премиум» утверждал, что с требованиями к ООО «Элвис Премиум» об устранении дефектов ЛКП автомобиля истец не обращалась. Вместе с тем, о каком гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Курьер» извещался ответчик после замены на автомобиле ООО «Элвис Премиум» ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии ролика обводного приводного ремня нижнего представитель пояснить не смог.

Установлено, что истец вновь обратилась к официальному дилеру Hyundai - ООО «Элвис Премиум», в том числе, заявила требование об устранении по гарантии производителя на безвозмездной основе дефектов ЛКП автомобиля, так и не устраненных в течение более четырех месяцев по заявке от ДД.ММ.ГГГГ а именно: ржавчина на задней правой и задней левой двери в верхней части на стыке рамок, протертости капота с внутренней стороны слева, а также с указанием дополнительных причин обращения: потертости крышки багажника с внутренней стороны, ржавчины на водительской двери в районе замка двери, спешат часы на 5-7 минут в неделю, загораются ошибки на приборной панели при повороте руля до конца вправо или влево. Также истец попросила выполнить текущие работы по шиномонтажу и техническому обслуживанию (ТО-4) подошедшего по времени.

Установлено, что автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства и предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Hyundai - ООО «Элвис Премиум». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис Премиум» в адрес истца был направлен предварительный заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу предлагалось согласовать за счет средств продавца ООО «Элвис Т.Л.», уже не являющемуся официальным дилером марки Hyundai, проведение работ по частичной окраске капота, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышки багажника, по гермитизации кромок и электронной диагностики ошибок ЭБУ на спорном автомобиле. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что истец отказалась согласовывать проведение указанного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в том числе, за счет средств не являющегося официальным дилером марки Hyundai продавца ООО «Элвис Т.Л.». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ООО «Элвис Премиум» предлагало истцу произвести устранение недостатков транспортного средства (дефекты ЛКП) в рамках гарантийного ремонта, суду не предоставлено. Более того, указанное согласуется с позицией общества о том, что на момент обращения истца за производством гарантийного ремонта гарантийный срок на спорное транспортное средство истек, ввиду чего истец не могла требовать производства гарантийного ремонта автомобиля. Вместе с тем, указанные доводы ООО «Элвис Премиум» суд не принимает во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также установлено, что в адрес истца поступили телеграммы о готовности автомобиля и необходимости подписать документ и забрать автомобиль. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла у ООО «Элвис Премиум» транспортное средство после проведенного технического обслуживания ТО и шиномонтажа, дефекты ЛКП в рамках гарантии производителя устранены не были, о чем истцом были сделаны соответствующие записи в заказ-наряде, акте сдачи приемки работ и акте сдачи-приемки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что со ссылкой на нарушение официальным дилером марки Hyundai сроков проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику ООО «Эллада Интертрейд», как изготовителю товара, в которой попросила принять отказ от имеющего существенный недостаток товара, по признаку несоразмерной затраты времени на его устранение, провести проверку качества товара и принять некачественный автомобиль (т.1 л.д.73-77).

Кроме того, так как в ходе осмотра автомобиля независимым экспертом и истцом были выявлены дополнительно конструктивные существенные недостатки ЛКП в проемах дверей в виде истирания до грунта ЛКП в верхних углах и в нижней части проемов задних боковых дверей, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Эллада Интертрейд» телеграмму с целью проверки и установления данных дефектов при проверке качества. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом 10-тидневный срок заявленные требования не удовлетворил, на проверку качества истца не пригласил, некачественный товар не принял.

Установлено, что истец направила ответчику телеграмму в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 представит для проверки качества и принятия товара свой автомобиль уполномоченному дилеру ООО «Элвис Премиум» по адресу: <адрес> Также установлено, что ООО «Элвис Премиум» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу смс-сообщение с предложением прибыть на проверку качества на территорию ООО «Элвис Премиум» по адресу: <адрес> Судом установлено, что согласно Акту сдачи-приемки автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверка качества по поручению ООО «Эллада Интертрейд» в 12:20 час автомобиль истца был принят уполномоченным дилером ООО «Элвис Премиум». После проведения проверки качества согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что осмотр автомобиля произведен и о результатах акта проверки качества будет направлено смс сообщение, автомобиль истца был возвращен собственнику.

Также установлено, что в ходе рассмотрения судом возникшего между сторонами спора судом, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой провести ДД.ММ.ГГГГ проверку качества транспортного средства истца ввиду повторного выхода из строя ролика обводного ремня нижнего (т.1 л.д.176-177).

Установлено, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Эллада Интертрейд» проверки качества транспортного средства истца ответчик отказался принять транспортное средство и рекомендовал истцу обратиться для производства работ по устранению недостатков производственного характера, выявленных в ходе проверки качества (коррозийные процесса в верхних углах задних дверей) к любому официальному дилеру марки Hyundai, о чем ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд и получении ДД.ММ.ГГГГкопии искового заявления) подготовил ответ на претензию (т.1 л.д.143-152).

Изложенное сторонами по делу не оспаривается.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено: во время работы двигателя автомобиля с его правой стороны имеется посторонний повышенный шум, выделяющийся из общего акустического фона работающего двигателя, источником которого является ролик обводной приводного ремня; в верхних частях рамок опускного стекла боковых дверей (передней левой и правой, задней левой и правой) имеет место выход вещества красно-коричневого цвета между деталями силового каркаса, являющегося продуктом коррозии; на двери задка с внутренней стороны слева и справа имеются повреждения ЛКП в виде истирания.

Другие недостатки на автомобиле Hyundai Grand Santa Fe с идентификационным номером (VIN): № в виде стука в ходовой части справа, натертости капота слева, ржавчины на водительской двери в районе замка, ошибки на приборной панели при повороте руля до конца вправо и влево, недостатки при использовании громкой связи (плохая слышимость) произведенным исследованием при проведении исследования не выявлены, т.е. отсутствуют.

По недостатку «спешат часы на 5-7 минут в неделю». Ни в руководстве по эксплуатации автомобиля, ни в руководстве автомобильной навигационной системы такая техническая характеристика как среднесуточное отклонение времени (точность хода) отсутствует, т.е. не нормирована производителем, соответственно, отсутствие данной технической характеристики не позволяет произвести проверку точности хода часов. При некорректном отображении времени необходимо произвести его синхронизацию с GPS (стр.54 в Руководстве автомобильной навигационной системы), или произвести автоматическую установку времени по сигналу RDS при условии, если данная функция поддерживается радиостанциями (стр.272 в Руководстве по эксплуатации).

При исследовании автомобиля также было установлено наличие недостатков ЛКП (истирание с признаками абразивного воздействия, возникающего в процессе вибрации) в проемах задних дверей: в верхних задних угловых частях, а также нижних частях по арке колеса в местах прилегания уплотнителя. Данные недостатки отсутствуют в перечне недостатков первого вопроса определения суда, при этом, вышеуказанные недостатки были заявлены истцом в ООО «Эллада Интертрейд» телеграммой (л.д.105) были комиссией при проверке качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152).

Недостатки на деталях автомобиля в виде повреждений лакокрасочного покрытия на внешней (лицевой) стороне капота, облицовке переднего бампера, заглушки буксирной проушины, накладки переднего бампера нижней, облицовки переднего бампера нижней, крыла переднего левого образованы в результате внешних воздействий посторонних предметов, имеющих большую твердость, по сравнению с твердостью лакокрасочного покрытия и являются эксплуатационными.

Причиной образования недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля в виде выхода продуктов коррозии в верхней части рамок опускных стекол боковых дверей является щелевая коррозия, возникшая по причине отсутствия защиты мест соединения металлических элементов (деталей), формирующих рамки опускных стекол. Недостаток производственного характера.

Причиной образования недостатка в виде истирания ЛКП на боковых внутренних частях двери задка является некорректная регулировка двери в её проеме на этапе сборки автомобиля. Данный недостаток относится к производственному, возникшему на стадии сборки автомобиля.

Причина образования недостатка обводного ролика (повышенный шум) - низкое качество обработки беговых дорожек обойм подшипника обводного ролика, либо отклонения параметров термической обработки его деталей при их изготовлении. Недостаток производственного характера.

Образование вышеуказанных производственных недостатков не связано с несоблюдением требований и рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, умышленное воздействие третьих лиц, не обнаружено.

Недостатки в виде наличия на торцевых частях верхней планки каркаса рамок опускных стекол всех боковых дверей острых кромок, а на двери задней правой сварочных брызг, что не соответствует требованиям п. 4.4. ГОСТ 9.402-2004[10] «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», согласно которому «на поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги…»;

Для устранения производственных недостатков необходимо произвести следующие работы:

ролик обводной приводного ремня – замена.

дверь передняя левая – замена с проведением работ по её разборке, демонтажу, подготовке к окраске, окраске, антикоррозионной обработке, установке с регулировкой по проему и сборке двери, с заменой деталей разового монтажа;

дверь передняя правая - замена с проведением работ по её разборке, демонтажу, подготовке к окраске, окраске, антикоррозионной обработке, установке с регулировкой по проему и сборке двери, с заменой деталей разового монтажа;

дверь задняя левая – замена с проведением работ по её разборке, демонтажу, подготовке к окраске, окраске, антикоррозионной обработке, установке с регулировкой по проему и сборке двери, с заменой деталей разового монтажа;

дверь задняя правая – замена с проведением работ по её разборке, демонтажу, подготовке к окраске, окраске, антикоррозионной обработке, установке с регулировкой по проему и сборке двери, с заменой деталей разового монтажа;

дверь задка – разборка двери, ее демонтаж, удаление лакокрасочного покрытия с поврежденных участков, подготовку поверхности под окраску, окраску, а также последующую установку с регулировкой по проему и сборка двери.

Перечень ремонтных работ и материалов с указанием их стоимости указан в калькуляции 3037.20 (Приложение №).

Общая стоимость (материальные затраты) устранения недостатков составит 192 043 руб. Суммарная нормативная трудоемкость работ – 22 часа.

Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

В материалах дела содержится заказ-наряд ООО «Элвис Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), из содержания которого следует, что на автомобиле Hyundai Grand Santa Fe, VIN:№, при пробеге 43 542 км. производились работы по замене обводного ролика приводного ремня по причине постороннего шума.

С учетом информации, содержащейся в данном документе, а также принимая во внимание тот факт, что узел является не разборным и неремонтопригодным, недостаток в виде повышенного шума обводного ролика приводного ремня является повторно проявившимся после проведения мероприятий по его устранению.

Проведение любых работ, связанных с демонтажем заменяемых деталей с их последующей окраской не позволит привести состояние ЛКП на данных деталях в условиях специализированной станции технического обслуживания (СТО) в состояние, соответствующее заводскому изготовлению, где при окраске кузова и его элементов, предусмотрены такие технологические операции, как: химическое обезжиривание, адгезионная обработка, фосфатирование, катафорез. Вышеперечисленные технологические операции не могут быть воспроизведены в условиях авторизированных сервисных центров.

Весь процесс окраски автомобиля в заводских условиях разбит на этапы. Вся подготовка к покраске и покраска происходит на конвейере без участия человека.

Воспроизвести заводской метод окраски не в заводских условиях (в условиях сертифицированной СТО) невозможно. Даже при наличии современного оборудования, квалифицированного персонала (маляр, колорист), соблюдении технологии, использовании заводских материалов можно только приблизится к заводскому качеству, но не повторить его. Проведение окрасочных работ в условиях специализированной СТО не может обеспечить гарантированного заводского качества работ, а также качества и цвета ЛКП элементов кузова, что окажет отрицательное воздействие на ресурс ЛКП (снижение эксплуатационных качеств), а также приведет к возникновению утраты товарной стоимости.

Модель автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, приобретенная истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы снята с производства, а производимый на день производства экспертизы автомобиль Hyundai Santa Fe IV поколения, отличается от модели предыдущего поколения по экстерьеру, интерьеру и ряду технических характеристик.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю марки Hyundai Grand Santa Fe, VIN:№ в том числе, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 879 100 руб.

Наличие недостатков ЛКП, выявленных при исследовании, не препятствует эксплуатации автомобиля с соблюдением требований безопасности дорожного движения и правил дорожного движения. В ПДД РФ и приложениях к нему не содержится запрета на использование транспортного средства при наличии на нем недостатков ЛКП в виде выхода продуктов коррозии, истираний и сколов ЛКП.

Недостаток обводного ролика (повышенный шум) приводит к ускоренному выходу из строя приводного ремня, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля. В отдельных дорожно-транспортных ситуациях внезапное разрушение приводного ремня по причине неисправности обводного ролика может негативно повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, VIN:№ с имеющейся недостатком обводного ролика невозможна, поскольку ее наличие неизбежно приведет к выходу из строя двигателя.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика относительно неустранимых сомнений в выводах судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт, выводу экспертизы подтвердил в полном объеме и в категоричной форме. При этом, суд принимает во внимание, что истцом было дано согласие на применении при исследовании экспертом разрушающего метода.

При этом, суд принимает во внимании и то обстоятельство, что после проверки качества ответчиком было предложено истцу провести устранение недостатков автомобиля в виде коррозийных процессов в верхних углах задних дверей, в то время как экспертом были выявлены и иные производственные недостатки о которых истцом было заявлено ответчику. Кроме того, согласовывая с истцом работы по устранению недостатков транспортного средства ООО «Элвис Премиум» предлагало проведение работ по частичной окраске капота, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышки багажника, по гермитизации кромок и электронной диагностики ошибок ЭБУ на спорном автомобиле, в то время, как в рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости именно замены дверей передних и дверей задних.

Установлено, что заявленные истцом производственные недостатки в 45-дневный срок устранены, кроме того, недостаток в виде повышенного шума обводного ролика приводного ремня является повторно проявившимся после проведения мероприятий по его устранению, наличие данных недостатков подтверждено заключением судебных экспертов, указанные недостатки носят производственный характера в связи с чем, требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. При этом, указанное требование в силу закона может быть заявлено к изготовителю товара, в связи с чем, доводы ответчика о том, что исковые требования по отношению к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены быть не могут, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, в том числе, о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков в автомобиле истца, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 2 479 000 руб., а также стоимости дополнительного оборудования в размере 21 000 руб. и в размере 9100 руб.

На истца должна быть возложена обязанность по возврату товара за счет средств и сил ответчика.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не возвратил транспортное средство производителю. Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к изготовителю потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Судом установлено, что истец вернула товар ответчику, предоставив его официальному дилеру ООО «Элвис Премиум», о чем сообщила ответчику в претензии. Каких либо доказательств, свидетельствующих о разъяснении потребителю иного порядка возврата товара и организации приемки товара у потребителя, суду не предоставлено. Факта недобросовестного поведения потребителя судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 370 000 руб. (2879100 руб. – 2 479000 руб.– 21000 руб.-9100 руб.).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из справки АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выплаченных истцом банку процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 333882, 53 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия от истца о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от цены товара, определенной заключением судебной экспертизы - 2879100 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, неудовлетворения требований потребителя до настоящего времени, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 832,22 руб. (2879100 руб. х 0,1% х 142 дня), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости транспортного средства (2879 100 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что о наличии существенных недостатков транспортного средства истца ответчику было известно, в том числе, после проведения судебной экспертизы. Так, о дне судебного заседания после поступления заключения эксперта в суд ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, правом на удовлетворение требований истца полностью или в части ответчик не воспользовался.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия нарушения прав потребителя, период нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя до настоящего момента, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 20%.

Сумма штрафа составит 724962,95 руб.((2 479 000 руб.+ 21 000 руб. +9100 руб. + 370 000 руб. + 333 882,53 руб. + 408 832,22 руб. + 3000 руб.) х 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплату досудебного исследования в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению истцу, поскольку были необходимы для подтверждения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика и составили 65000 руб., но не были оплачены.

Учитывая удовлетворение требований потребителя, суд считает, что указанные затраты с учетом объема выполненной экспертами работы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика в полном размере.

Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14448,15 руб.

Также, с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12160,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 ФИО22 стоимость транспортного средства в размере 2 479 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 21 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 9100 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 370 000 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 882,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 832,22 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости транспортного средства (2879 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 724962,95 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14448,15 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО23 к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12160,92 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Техническая экспертиза расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Обязать ФИО2 ФИО24 вернуть ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья