Решение № 2-1486/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2 –1486/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 102270 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, не предоставив при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре (качество, состав, цена, документы по применению, предостережения, возможность выбора товара), при наличии у истца хронической аллергии и нейродермите.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Гранд Эстетик» извещен, представитель не явился.

Заказное письмо с извещением, направленным в адрес ответчика возвращено с отметкой почты "истек срок хранения". Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Заслушав истца исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Гранд Эстетик» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 05.06.2016 заключен договор купли-продажи товара – в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю набор косметики по уходу за лицом под товарным знаком «SOLEIMER», в который входит 10 наименований косметической продукции, а также выдан абонемент в виде пластиковой карты на посещение 40 косметологических процедур.

Цена товара и услуг составила 102270 руб. (из них 61550 руб. – стоимость набора косметики, 40720 руб. – стоимость абонемента на оказание услуг), расчет за товар произведен с использованием кредитных средств, полученных в тот же день в АО «Альфа Банк», после чего товар и абонемент были переданы покупателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи, заявлениями на получение кредита в АО «Альфа Банк» (л.д. №) и не оспариваются сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.09.2016 удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Эстетик» и акционерному обществу «Альфа Банк» в удовлетворении требований о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи комплекта косметологической продукции торговой марки «SOLEIMER» и абонемента на посещение 40 процедур заключенного с ООО «Гранд Эстетик» на общую сумму 102270 руб., расторжении кредитного договора с АО «Альфа Банк» о предоставлении денежных средств в размере 102270 руб., отказано.

Решением суда от 06.09.2016 было установлено, что в результате заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» договора купли-продажи, продавец передал в собственность покупателю приведенный выше набор косметики. Обязательства обоими сторонами исполнены, товар оплачен покупателем и получен от продавца в полном объеме.

Потребитель ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о расторжении и возврате уплаченных за товар денежных средств.

На данную претензию продавец ответил отказом по мотиву того, что проданный товар относится к группе парфюмерно-косметических товаров, которые возврату и обмену на аналогичный товар не подлежат, разъяснив о возможности возврата стоимости абонемента на посещение, для оформления которого необходимо обратиться в офис ООО «Гранд Эстетик».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что товар, приобретенный по договору купли-продажи, имеет ненадлежащее качество, суду не представлено.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостатках товара, по существу истцом не указано.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, при предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен первично доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона, однако, вопреки данным требованиям закона, а также положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы гражданского дела указанными сведениями не располагают.

Более того, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.1 Решения Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей;, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Информация о товаре на русском языке, а именно о стране - изготовителе, фирменное наименование (наименование) изготовителя, наименование товара, сведения о его назначении, действии и оказываемом эффекте, способах, условиях применения и условиях хранения содержится в прилагаемой к набору брошюре (ярлыке). Информация о месяце и годе выработки и номинальном объеме содержится непосредственно на каждой единице потребительской тары.Информация о противопоказаниях к применению товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1997 года № 481 «Об утверждении Перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний» доводится изготовителем товара до сведения потребителя при продаже биологически активных добавок к пище, пищевых добавок, пищевых продуктов нетрадиционного состава с включением не свойственных им компонентов белковой природы.

Также в соответствии с пунктом 4.5.5. Государственного стандарта РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 9 декабря 1999 года № 490-ст, перечень ингредиентов допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (ГМС1) с использованием букв латинского алфавита. Но даже учитывая данное обстоятельство, состав каждого косметического средства, входящего в набор косметики, указан на русском языке в прилагаемой к набору брошюре (ярлыке).

Вместе с тем, в соответствии с представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации косметической продукции «SOLEIMER» соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных приведенным выше Техническим регламентом (л.д. №).

Довод истца о том, что непредоставление информации о списке компонентов косметических изделий нарушило ее право как потребителя нельзя признать состоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что наличие либо отсутствие какого-либо ингредиента предопределяло выбор истцом соответствующей продукции именно по составу ингредиентов, поскольку истец не указывает о каких-либо противопоказаниях компонентов товара. Кроме того, нельзя признать данный довод истца состоятельным и в силу того, что на приобщенных к материалам дела брошюрах (ярлыках) товара, приобретенного ФИО1, имеется информация о наименовании, списке ингредиентов косметических изделий, оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях для применения, способах и условиях применения.

Суд также отмечает, что согласно п. 5 акта передачи, подписанного истцом, продавец в полном объеме и в доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре, продемонстрировал документы, подтверждающие качество товара.

В п. 8 согласовано, что парфюмерно-косметические товары надлежащего качества возврату и обмену на аналогичный товар не подлежат.

Возможность расторжения договора по требованию одной из сторон судом предусмотрена п. 2 ст. 450 ГК РФ, и допускается при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду принять решение о расторжении заключенных с истцом договоров в соответствии с указанными выше нормами права и заявленными требованиями.

Доказательствами существенного нарушения условий оспариваемых договоров со стороны ООО «Гранд Эстетик» и АО «Альфа Банк» материалы дела не располагают.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 отдельно приобретались услуги в виде косметологических процедур на общую сумму 40720 руб..

Из перечня платных услуг следует, что стоимость одной услуги составляет 2000 руб., согласно абонементы на курс процедур, истцу осуществлена одна процедура ультразвуковой и механической чистки, стоимостью 2000 руб..

Таким образом, стоимость оплаченных, но не использованных косметологических процедур составила 38720 руб., которая на основании платежного поручения 31.08.2016 перечислена на счет истца в АО «Альфа Банк», в связи с чем право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, было реализовано ООО «Гранд Эстетик» в добровольном порядке.

Таким образом, суд признал заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение от 06.09.2016 вступило в законную силу 11.01.2016.

Заявленные истцом требования по основаниям наличия у нее хронической аллергии и нейродермита, основанием к удовлетворению заявленных требований служить не могут. В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в составе приобретенных косметических средств опасных для здоровья химических веществ, истца представлены не были.

Каких либо требований к АО «Альфа Банк» истицей не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения всех заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о взыскании денежных средств в сумме 102270 руб., компенсации морального вреда в сумм 100000 руб., взыскании штрафа, расходов на представителя в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб