Решение № 2-5031/2019 2-5031/2019~М-4540/2019 М-4540/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5031/2019

УИД 19RS0001-02-2019-005907-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5031/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 372 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате которого пострадала половина жилого дома и имущество ответчика, находящиеся по адресу: <адрес>. Материальный ущерб состоит в снижении потребительских качеств жилого дома, в результате чего требует ремонта и устранения дефектов после пожара. Размер причиненного истцу ущерба составил 372 250 руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку в результате последствий пожара она была вынуждена проживать в ненадлежащих условиях, в жилом помещении, требующем ремонта, до настоящего времени присутствует запах гари, что препятствует вести привычный образ жизни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При этом суд учитывает, что истцом было получено исковое заявление и Определение суда о подготовке дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, т.е. ответчик осведомлен о том, что в отношении него в Абаканском городском суде возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к нему о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения повести также уклонилась, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, они проживают в обособленных частях жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 части жилого дома – квартире № по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный факт подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, фотографиями жилого дома после пожара.

Старшим дознавателем ОНДПР г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по РХ лейтенантом внутренней службы КНВ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории частного домовладения по указанному адресу, в результате которого, установлено, что в результате пожара огнем повреждена квартира № по всей площади, смежная стена квартиры №. Общая площадь пожара составила 24 кв.м.

Согласно данному постановлению и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в северно-восточном углу большой жилой комнаты в квартире №. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия топочных (дымовых) газов, вылетевших их трещин и отверстий элементов отопительной печи в северо-восточном углу большой жилой комнаты в квартире №.

Опрошенный дознавателем ФИО2 пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ до возникновения пожара. В квартире имелось печное отопление и электрическое освещение, за все время проживания в квартире неисправностей с печным отоплением и электричеством не было. ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда он находился дома, в районе 11-12 часов растопил печь дровами, затем засыпал ведро угля. После того как растопил сразу же ушел из дома по личным делам. Когда уходил, то дверь закрыл на замок. О пожаре ему сообщила сестра ФИО3, он сразу же поехал на место пожара. По приезду обнаружил, что работаю пожарные, окна в доме выбиты, входная дверь в квартиру открыта. Вся квартира изнутри выгорела. В квартире курит в печку, в другом месте не курит. В день пожара спиртные напитки не употреблял. Считает, что причиной пожара явилась прогоревшая духовка в печке, которая постоянно находилась в открытом состоянии и никогда не закрывалась, откуда вероятнее всего и вылетели горячие угли в помещение спальной комнаты. Поджечь квартиру никто не мог, так как со слов соседей квартира была закрыта на замок и окна были целыми.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в квартире № по адресу: <адрес>, нарушил п. 81 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ. Постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

По сообщению ОНДПР г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № административное дело в отношении ФИО2 отсутствует, протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не составлялся по причине отсутствия у данного гражданина постоянного места регистрации, а направленное уведомление о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении по его фактическому месту проживания возвращено должностному лицу по причине неполучения письма адресатом. Предоставленный ФИО2 номер сотового телефона при звонке оказался недоступен.

ФИО2 при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, исключающих его вину в возникновении пожара не представлял, письменных возражений на иск от ответчика также не поступало.

Таким образом, ответчик ФИО2, проживавший в квартире № жилого дома по <адрес>, как лицо, уполномоченное собственником пользоваться жилым помещением, был обязан осуществлять заботу о вверенном ему имуществе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Учитывая, что причиной пожара послужило нарушение ФИО2 правил пожарной безопасности, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и, как следствие, причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 372 250 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу пожаром ущерба ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 372 250 руб.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей физических и нравственных страданий в связи с повреждением в результате пожара принадлежащего ей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях.

Под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, изложенные истцами обстоятельства не подпадают.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оценке ущерба в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 истец как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу местного бюджета в размере 6 645 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 372 250 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.