Решение № 2-3363/2018 2-3363/2018~М-3016/2018 М-3016/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3363/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3363/18 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что дата между АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор №, дата между АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В исполнении данных кредитных договор АКБ Банк Москвы предоставил ФИО1 денежный займ от дата в размере 1151000 руб. 00 коп., от дата в размере 175000 руб. 00 коп. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ стал правопреемником, в связи с чем, ПАО Банк ВТБ в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности. В связи с просрочкой ФИО1 возврата займа, ПАО Банк ВТБ просит суд взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 1119278 руб. 61 коп., проценты в размере 181684 руб. 96 коп., неустойку в размере 1797 руб. 60 коп., а всего 1302761 руб. 17 коп., по кредитному договору от дата №, также просроченный основной долг в размере 170720 руб. 95 коп., проценты в размере 36504 руб. 41 коп., неустойку в размере 1073 руб. 86 коп., а всего 208299 руб. 22 коп., по кредитному договору от дата №, а также судебные расходы. В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитным договорам следует, что дата между АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор №, дата между АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В исполнении данных кредитных договор АКБ Банк Москвы предоставил ФИО1 денежный займ от дата в размере 1151000 руб. 00 коп., от дата в размере 175000 руб. 00 коп.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ Банк Москвы, в связи с чем, ПАО Банк ВТБ в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 осуществлялся возврат полученных по кредитным договорам от дата, дата денежные средства в пользу ПАО Банк ВТБ.

Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО1 подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 1119278 руб. 61 коп., проценты в размере 181684 руб. 96 коп., неустойку в размере 1797 руб. 60 коп., а всего 1302761 руб. 17 коп., по кредитному договору от дата №, также просроченный основной долг в размере 170720 руб. 95 коп., проценты в размере 36504 руб. 41 коп., неустойку в размере 1073 руб. 86 коп., а всего 208299 руб. 22 коп., по кредитному договору от дата №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15755 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1302761 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 208299 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15755 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата