Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

36RS0023-01-2024-000237-16


Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и пешехода, в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец на основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения в порядке суброгации суммы выплаченной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2022 года около 23 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги, проходящей в районе <адрес>, допустило наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

29.03.2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления от 29.03.2023 года о возбуждении уголовного дела следует, что к данному преступлению причастен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 от 29.12.2023 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в условиях данного происшествия величина безопасной скорости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по условиям видимости проезжей части с места водителя определяется равной не более 87,5 км/ч, выбранная водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, скорость движения – 60 км/ч соответствовала дорожным условиям. В случае, когда присутствовало встречное транспортное средство, в таких условиях водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч, с момента обнаружения опасности для движения, то есть с расстояния 22,83 м, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив экстренное торможение. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действия неустановленного лица не являются преступлением, хотя формально и содержат признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, но на основании изложенного не представляет общественной опасности.

Указанный вывод сделан с учетом заключения автотехнической экспертизы №1512/7-6, проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Наличие в действиях погибшего ФИО3 умысла на причинение себе вреда, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Потерпевшим по указанному уголовному делу была признана ФИО5

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации № от 30.07.2021 года, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 01.08.2021 года, срок страхования с 00 час. 00 мин. 01.08.2021 года по 24 час. 00 мин. 31.07.2022 года.

Вышеуказанный договор страхования был заключен в отношении ФИО1

СПАО «Ингосстрах» в связи со смертью ФИО3 08.07.2022 года произвел страховую выплату в размере 475 000 руб. супруге погибшего ФИО5, на основании заявления последней от 31.07.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 36355 от 05.09.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 23 от 09.07.2022 года, составленному БУЗ ВО «Новохоперская районная больница» установлено состояние опьянения ФИО1

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данная норма закона не связывает право регрессного требования в связи с управлением транспортным средством лицом в состоянии опьянения с умыслом причинившего вред лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в отсутствие умысла потерпевшего ФИО3 чьему жизни и здоровью причинен вред в результате ДТП, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов уголовного дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Суд также учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда наступает без вины, водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшей, само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса, поскольку действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежных средств в размере 475 000 руб. в сумме выплаченного ФИО5 страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Добровольное возмещение ответчиком ФИО1 вреда, причиненного жизни пострадавшего, на что указано ответчиком в судебном заседании, юридического значения для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, не имеет, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость определение размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего от действий владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда.

Как определено положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке суброгации, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.06.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова