Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> 13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 5 июня 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношения Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка. В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. № 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счёту либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств. По сведениям конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за ФИО1 числится задолженность перед банком, что подтверждается выпиской по счёту. Действия ФИО1, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счёта кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счёту, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Согласно пункту 2.1 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения», утверждённого Банком России 27 февраля 2017 г. № 579-П, действующему на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Таким образом, имеет место факт выдачи денежных средств ответчику, который распорядился данной суммой по своему усмотрению и произвёл частичное погашение задолженности. Однако полностью выданные ему денежные средства возвращены не были. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 6 июня 2016 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 233 723 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга составляет 150 000 руб., сумма процентов – 83 723 руб. 90 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 6 июня 2016 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 233 723 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. 24 коп.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Поскольку адрес ответчика соответствует данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кашинский», ответчик в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 16 апреля 2019 г. решением Кашинского городского суда Тверской области от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-398/2018 в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июня 2013 г. <***> 13ф в размере 184 521 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 63 091 руб. 31 коп., проценты - 85 021 руб. 87 коп., штрафные санкции - 36 408 руб. 21 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 43 коп. отказано.

Из вышеуказанного решения суда от 12 декабря 2018 г. следует, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора от 5 июня 2013 г. <***> 13ф, и предоставления истцом ответчику кредитных средств. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен в установленных законом порядке и форме кредитный договор, а следовательно, и не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июня 2013 г. <***> 13ф.

Вместе с тем истец, обосновывая свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, оспаривает вышеуказанные факты и ссылается на факт выдачи кредитных средств ответчику и их не возврат последним.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 233 723 руб. 90 коп., истец ссылается на факт заключения 5 июня 2013 г. между ним и ответчиком кредитного договора <***> 13ф, который после введения процедуры банкротства в отношении истца в документах банка обнаружен не был, и на факт выдачи ответчику в соответствии с указанным кредитным договором суммы кредита в размере 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены выписки по лицевым счетам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Выписки по счёту, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств, поскольку являются односторонними внутренними документами Банка и не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере. Выписка содержит сведения об операциях, начиная с 19 апреля 2015 г., сведения об источнике зачисления денежных средств на такой счёт отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы, а именно, факт получения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 за счёт истца.

Кроме того, приведённые истцом доводы о получении ответчиком спорной суммы на основании заключенного между сторонами кредитного договора, а также факт начисления на указанную сумму процентов за пользование кредитом и штрафных санкций исходя из условий кредитного договора, сами по себе исключают возможность регулирования данных отношений в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный истцом в обоснование иска факт не возврата ответчиком полученной суммы кредита не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества в том смысле, который ему придают положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает наличие правоотношений между сторонами на основании сделки. Невозможность доказать совершение такой сделки вследствие утраты банком документов не даёт оснований для утверждения о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Дело №2-226/2020
г.

Судья
3 июня 2020