Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-1305/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, снижении процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, снижении процентной ставки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора истец производит ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>. Платежи ею производились регулярно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи производились нерегулярно, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение ее финансового положения, связанное с вынужденной сменой работы с меньшей заработной платой, она неоднократно обращалась с просьбой произвести реструктуризацию кредитного долга и пересчитать сумму долга, ответчик ответил отказом, стандартные программы реструктуризации ей не подходят, могут только усугубить ее материальное положение. В настоящее время у нее есть возможность производить платежи в размере <данные изъяты> рублей. Просит обязать изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер процентной ставки до ставки рефинансирования, назначить сумму ежемесячного платежа, с учетом выплаты сначала основного долга, затем процентов пользования кредитов, в виде рассрочки: на срок <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на следующие <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей, на следующие <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей в месяц; не начислять штрафные санкции на образовавшуюся задолженность за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях указали, что № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности на условиях: снизить размер процентной ставки до <данные изъяты> % годовых, назначить сумму ежемесячного платежа на срок <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пролонгировать сумму основного долга на срок <данные изъяты>, изменив срок окончательного погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не начислять штрафные санкции на образовавшуюся задолженность, был направлен отказ, программа реструктуризация/ рефинансирование кредитных обязательств является правом банка, а не обязанностью. Ухудшение финансового положения в связи со сменой работы не является основанием для изменения условий договора не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, т.к. эти факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору отношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для нее такой ущерб, что в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В иске просят отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов искового заявления и предоставленных документов, следует, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора истец производит ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>) (л.д. 22-23).

Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). При реорганизации сторон все прав и обязанности БС Банка переходят к Банку ВТБ (ПАО).

Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам и предоставил заемщику денежные средства, что истцом не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, при подписании данного договора, стороны договорились о займе, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.

В случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По смыслу приведенных выше норм материального права, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения

В этой связи ухудшение финансового положения заемщика не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет изменение кредитного договора и прекращение дальнейшего начисления штрафных процентов на сумму основного долга, поскольку наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Как следует из текста спорного договора, при его заключении заемщик ознакомилась и согласилась с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 23).

Действий, нарушающих требования законодательства, а также условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, а требования истца направлены на одностороннее изменение их условий и уклонение от исполнения, взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора изменение имущественного положения истца не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, заключая договор, истец, являясь полноправным участником гражданско-правовых отношений, обладая всем спектром гражданской право- и дееспособности, не мог не знать о возможным последствиях в случае ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при их заключении на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер процентной ставки до ставки рефинансирования, назначить сумму ежемесячного платежа, с учетом выплаты сначала основного долга, затем процентов пользования кредитов, в виде рассрочки: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера процентной ставки, предоставлении рассрочки платежа, не начисления штрафных санкций на образовавшуюся задолженность оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1305/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края