Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Синяевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Агромир» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 06.12.2017 года в 20-40 на а/д Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Datsunon-Do» гос. рег. знак №, автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля МАЗ 552934 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 Виновными в совершении ДТП признаны водители ФИО5 и ФИО4, нарушившие п. 9.10 ПДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство «Datsunon-Do» гос. рег. знак <***>, получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, её представители обратились в страховую компанию, где застрахована её гражданская ответственность –САО «ВСК», и в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновного водителя ФИО5 с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полные комплекты необходимых документов.

17.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату в сумме 55300 рублей 00 копеек, САО «ВСК» выплатило ей 02.02.2018года 71998 рублей 27 копеек.

Как полагает истец, данная сумма не достаточна для восстановления транспортного средства. Поэтому она обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183608 рублей 00 копеек.

28.02.2018 года представителем истца поданы претензии в страховые компании, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 9389 рублей 50 копеек, САО «ВСК» - 13546 рублей 01 копейка.

Истец полагает, что недоплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК«Росгосстрах» составляет 27114 рулей 50 копеек, САО «ВСК» - 6259 рублей 99 копеек.

Помимо этого, истцом направлены претензии виновным лицам, участникам ДТП – ФИО5 и ФИО4 с требованием о выплате разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по 19453рубля с каждого.

ФИО5, получив претензию, возместил разницу в размере 19453 рубля, ответчик ФИО4 по утверждению истца, не ответил, денежные средства не выплатил.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27114 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей; с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 6259 рублей 99 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей; с ФИО4 убытки в сумме 19453 рубля 00 копеек.

Определением суда от 27.04.2018 года, оформленным в соответствии со ст.224 ГПК РФ, ответчик ФИО4 заменен на ООО «Агромир», ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

27.04.2018 года истец дополнил и уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27114 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 13014 рублей, штраф;с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 6259 рублей 99 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 3004 рубля 79 копеек, штраф; с ООО «Агромир» - убытки в сумме 19453 рубля 00 копеек.

27.06.2018 года истец вновь дополнил требования к ранее заявленным, увеличив сумму неустойки: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29554 рубля 80 копеек, с ПАО «ВСК» в размере 6823 рубля 39 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Агромир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 года в 20-40 на а/д Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsunon-Do» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля МАЗ 552934 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителями автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, ФИО5 и автомобиля МАЗ 552934 гос. рег. знак № ФИО4 требований п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года №, протоколом об административном правонарушении от 01.01.2018 года серии <адрес>, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 06.12.2017 года произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителями ФИО5 и ФИО4

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»(страховой полис №, срок действия с 06.05.2017года 12 час 24 мин до 05.05.2018 года 24:00).

Гражданская ответственность причинителя вредаФИО5, на момент ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована ПАО «ВСК», собственником автомобиля является ООО «Агромир».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участках ДТП.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом также установлено, что после ДТП, имевшего место 06.12.2017 года ФИО3 через представителей обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», и САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 и её, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2017 года был организован осмотр ТС истца, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с «ТК Сервис регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109000 рублей.

Из платежного поручения № от 17.01.2018 года следует, что 17.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 55300 рублей 00 копеек.

Страховщиком САО «ВСК» 19.01.2018 года был организован осмотр ТС истца, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с ООО «АВС –экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143996 рублей 54 копейки.

Из платежного поручения № от 02.02.2018 года следует, что 02.02.2018 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 71998 рублей 27 копеек.

Таким образом, страховщики признали данное событие страховым случаем и определили размер страхового возмещения ФИО3

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsunon-Do» составляет 221704 рубля, восстановительные расходы с учетом износа составляют 183608 рублей.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.02.2018 года представитель ФИО3 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» была произведена доплата в сумме 13546 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» доплачено 9389 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2018 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом исследованы заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные сторонами истца и ответчиков, и находит наиболее верным, заключение изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, прошедшим аттестацию, внесенным в Государственный Реестр, имеющий стаж более 10-лет, с осмотром поврежденного транспортного средства, научно обоснованно, более полное и достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г.

Таким образом, суд исходя из оценки «Тульская Независимая Оценка» в размере 183608 рублей, приходит к выводу, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27114 рубля 50 копеек (183608 рублей 00 копеек : 2 – 55300 рублей 00 копеек – 9389 рублей 50 копеек = 27114 рублей 50 копеек) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 11.03.2018 года по 27.06.2018 года включительно (27114 рублей 50 копеек х 1% х 109 дней) в размере 29114 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 13557 рублей 25 копеек (27114 рублей 50 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 13557 рублей 25 копеек).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО3, как потребителю, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, истец была вынужден терпеть нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с САО «ВСК», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 85544 рубля 01копейка. В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 183608 рублей, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения САО «ВСК» составляет 6259 рублей 99 копеек (183608 рублей : 2 – 85544 рубля 01 копейка=6259 рублей 99 копеек).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО «ВСК», поскольку последним обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 183608 рублей : 2 = 91804 рубля, и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 85544 рубля 01 копейка, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, предъявленные ФИО3, к САО «ВСК» требования о доплате стоимости восстановительного ремонта, взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» в сумме 6823 рубля 39 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку ФИО3 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 18.01.2018 года, выплата ей произведена 02.02.2018 года. Доплата же страхового возмещения в сумме 13546 рублей была произведена 16.02.2018 года, т.е. до её обращения в САО «ВСК» 28.02.2018 года.

Требования истца о взыскании штрафа с САО «ВСК», также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика в размере выплаченного истцу страхового возмещения, поэтому правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков с ООО «Агромир», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, виновное в ДТП лицо – ФИО7 является водителем ООО «Агромир», которое значится собственником транспортного средства МАЗ 552934 гос. рег. знак <***>. Данные обстоятельства подтверждены сторонами участвующими в деле и материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявленная ко взысканию с ООО «Агромир» сумма убытков в размере 19453 рубля 00 копеек ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания убытков с ООО «Агромир» в размере 19453 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО3 о расходах на оплату услуг независимого оценщика, которые составили 8200 рублей, что подтверждается квитанциями кассового чека ООО «Тульская Независимая Оценка» от 16.02.2018 года и чека-ордера от 14.02.2018года, суд относит к убыткам истца, подлежащими возмещению, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в удовлетворении требований кСАО «ВСК» отказано. Данные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на страховое возмещение, поэтому подлежат взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах»понесенные ей по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

Факт указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договором).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2323 рубля 08 копеек.

Госпошлина с требований о возмещении убытков, подлежит возмещению истцу с ООО «Агромир».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 27114 рублей 50 копеек, неустойку в размере 29554 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг- 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13557 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Агромир» в пользу ФИО3 убытки в размере 19453 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 778 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области госпошлину в размере 2323 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий