Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1509/2017

2-1509/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №027Д от 23.03.2017 (срок действия доверенности до 27.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к ФИО2, ФИО3, Шайхутдиновой (Черновской) ЕЮ, ФИО5 в лице законного представителя Шайхутдиновой (Черновской) ЕЮ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 (с учетом заявления от /________/ об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ и привлечении соответчиков), о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что по заявлению ФИО7 в 2011 году ОАО «Сбербанк России» выдал последней кредитную карту с лимитом кредитования /________/ руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19%. 23.05.2016 ФИО7 умерла. При обращении к нотариусу г.Томска Банком установлено, что наследниками по завещанию являются ответчики по настоящему делу ФИО3, ФИО5, /________/ года рождения (внучки заемщика), которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В права наследования по закону вступили также дочери заемщика ФИО2, ФИО6, ответчики по настоящему делу. В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На дату смерти заемщика обязательство по кредитной карте исполнено не было. По состоянию на /________/ задолженность по кредитной карте составляла /________/ руб., из которых: просроченный основной долг – /________/ руб., просроченные проценты – 5 667,44 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810, 819, 1152-1154, 1175 ГК РФ, просит взыскать с наследников ФИО7 - ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, солидарно задолженность по кредитной карте в размере /________/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/.

Ответчик ФИО6 переменила фамилию на «Шайхутдинова», что следует из свидетельства о перемени имени от 20.02.2017, в связи с чем суд рассматривает исковые требования Банка к ответчику ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в заявленном размере, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Против заявления ответчиков о применении срока исковой давности возражал, указал, что срок исковой давности начинает течь с даты образования просроченной задолженности, то есть с 01.10.2016. Не согласился с мнением ответчиков о том, что срок возврата кредита для умершей ФИО7 определяется 19.06.2014. Ссылался на положения п.5.2.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), в котором предусмотрено право банка перевыпускать карту по истечению срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. От ФИО7 в банк не поступало уведомлений об отказе в перевыпуске карты. Кроме того, после 19.06.2014 кредитная карта № 4276014401781059 активно использовалась. Не согласился с мнением ответчиков о том, что истцу стало известно о нарушении своего права 11.08.2011. Указал, что формирование процентов по данной кредитной карте началось с 11.08.2011. Выставление на просрочку задолженности по процентам и основному долгу начинается с 01.10.2016, так как до этого момента обязательства держателя карты по внесению обязательного платежа исполнялись в соответствии с условиями договора. Относительно довода ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца также возражал, указал, что наследник умершего заемщика ФИО3 лишь в ноябре 2016 года сообщила в банк о том, что ФИО7 умерла. После выявления круга наследников банк обратился в суд. Неустойка прекращает начисляться с момента смерти заемщика. Требование о солидарном порядке взыскания мотивировал тем, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в силу ст.323 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В дальнейшем ответчики сами должны перераспределить между собой сумму задолженности, исходя из стоимости принятого наследственного имущества. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении ходатайств не заявляли. В письменном заявлении ответчики ФИО2, ФИО3, не оспаривая факт принятия наследства, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчиков, с 11.08.2011, то есть с даты образования просроченной задолженности. После указанной даты заемщик ФИО7 перестала вносить ежемесячные платежи. В возражении на исковое заявление ответчики ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как к ним от банка не поступало уведомления о погашении задолженности умершего заемщика. Указали, что банк не конкретизировал размер требования к каждому заемщику, взыскание в солидарном порядке считали необоснованным. Взыскание процентов считали необходимым осуществлять с учетом исключения периода времени, предусмотренного для принятия наследства. В длительном не обращении банка в суд с исковым заявлением усматривали злоупотребление правом, в связи с чем со ссылкой на п.2 ст.10 ГК РФ просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты.

Об указанном свидетельствует заявление ФИО7 на получение кредитной карты от 19.07.2011. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически карта была получена ФИО7 в июне 2011 года, датой открытия контракта (началом первого отчетного периода) является 11.06.2011. Факт получения кредита подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте №4276014401781059, в котором отражено, что с 22.07.2011 ФИО7 осуществила первый платеж с кредитной карты и начала ею пользоваться.

Таким образом, кредитный договор заключен в письменной форме путем направления оферты, которая была принята истцом путем получения кредитной карты.

Из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что лимит кредита составлял /________/ руб., расходный лимит увеличивался на сумму остатка собственных средств держателя карты, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составлял 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20-ти дней с даты формирования отчёта, процентная ставка по кредиту составляла 19 %, кредит предоставлен сроком на три года.

В силу положения п.5.2.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк наделен правом перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в том числе дополнительной).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку ФИО7 не обращалась в Банк с заявлением об отказе от пользования картой, карта была ей перевыпущена. Данные доводы стороны истца подтверждаются письменными материалами дела, в частности отчетами по карте, из которых следует, что ФИО7 производились операции по карте и после 19.06.2014.

ФИО7 умерла 23.05.2016, что следует из свидетельства о смерти от 23.05.2016.

Страховая компания ООО «Сбербанк страхование жизни» направила наследникам заемщика ФИО7 уведомление о признании смерти заемщика страховым случаем, размер страховой выплаты, подлежащий выплате наследникам застрахованного лица составил /________/ руб. (л.д. 89).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами наследственного дела, копией свидетельства о рождении от 11.07.1977, справкой о заключении брака от 22.11.2016, что ответчик ФИО2 (до вступления в брак – Черновская) является дочерью умершего заемщика ФИО7

Ответчик ФИО9 (до перемены фамилии – Черновская) также является дочерью умершего заемщика ФИО7, что следует из свидетельства о рождении от 03.09.2017, свидетельства о перемене имени от 20.02.2017.

Несовершеннолетняя ответчик ФИО5, /________/, является внучкой умершей ФИО7, дочерью ответчика ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении от /________/, /________/ (повторное).

Ответчик ФИО3 приходится внучкой умершей ФИО7, дочерью ответчика ФИО2 Внучки умершего заемщика являются наследниками по завещанию, а дочери - наследниками по закону, что следует из материалов наследственного дела.

ФИО7 являлась собственником двухкомнатной квартиры, кадастровой стоимостью /________/ руб., расположенной по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается справкой от /________/, копией договора купли-продажи от /________/, свидетельством о государственной регистрации права от /________/, кадастровым паспортом от /________/. На имя ФИО12 на момент смерти открыты 8 денежных вкладов с остатками на дату смерти: /________/

/________/ врио нотариуса г.Томска ФИО10 - Алиной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому дочери ФИО7 – ФИО2 и ФИО8 приняли наследство, оставшееся после смерти матери, состоящее из 8 денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 90, 92).

20.12.2016 врио нотариуса также выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, по которому ответчики ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5 унаследовали по ? доле в праве собственности на квартиру по /________/ г.Томска (л.д. 91, 94).

/________/ и /________/ врио нотариуса г.Томска выданы ответчикам ФИО2 и ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество – по ? доле денежной суммы в размере /________/. в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по заявлению ФИО7 на страхование от 24.07.2015.

Факт принятия наследства ответчиками после смерти ФИО7 установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указана кадастровая стоимость объекта наследования – /________/ руб., а в свидетельстве о праве на наследство по закону указан размер денежной суммы страховой выплаты, которую унаследовали ФИО2 и ФИО8

Ответчики при рассмотрении дела стоимость наследственного имущества и размер страховой выплаты не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками принято наследство на сумму не менее /________/ рублей.

Доводы ответчиков о том, что они не знали о данном кредитном обязательстве наследодателя ФИО7, Банк к ним не обращался с требованием о возврате долга, значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют и судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального закона.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В данном случае стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59).

Согласно пункту 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора, банк устанавливает лимит кредита по карте с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносятся на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от исполнения карты предоставление держателю карту лимита на новый срок считается согласованным держателем.

Таким образом, стороны по кредитному договору могли продлить срок пользования кредитом.

В судебном заседании на основании анализа кредитного договора установлено, что кредит ФИО7 предоставлен сроком на три года до 19.07.2014, после этой даты заемщик продолжал пользоваться лимитом карты (л.д.16-19), чем продлевал действие долговых обязательств и срок исполнения обязательств на каждые последующие 12 календарных месяцев, просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 11.10.2016 по 26.05.2017. В суд с настоящим иском кредитор обратился 27.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца в контексте положений п.2 ст.10 ГК РФ судом как основание к отказу в удовлетворении иска также не принимаются, поскольку о факте смерти заемщика истцу стало известно 24.11.2016, к нотариусу г.Томска истец обратился 10.04.2017 (л.д.54), после получения информации о наследственном деле через три месяца в пределах разумного срока истец обратился в суд. То есть отсутствуют основания для вывода о том, что банк был уведомлен о смерти заемщика и длительно без уважительных причин не предъявлял требований к наследникам. Кроме того, в цитируемом ответчиками п.61 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ речь идет о наследниках, которым не было известно о заключении кредитного договора, тогда как в данном споре ответчикам 24.11.2016 уже было известно о наличии задолженности наследодателя по кредитной карте.

Возражения ответчиков о том, что из взыскиваемой суммы процентов по кредитному договору следует исключить проценты, исчисленные за период с 08.11.2016 по 08.05.2017, то есть за срок, необходимый для принятия наследства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном споре действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Ответчики ссылаются в обоснование своего довода на п.61 постановления Пленума ВС РФ, в котором речь идет об освобождении наследников от ответственности за неисполнение обязательств наследодателя; проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Тем самым наследникам предоставлен льготный срок, в течение которого не допускается принудительное удовлетворение и не начисляются штрафные санкции, в данном случае неустойка истцом не начислена и не заявлена ко взысканию, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию как сумма основного долга в размере 45 195,92 руб., так и проценты за пользование займом в размере 5 667,44 рублей.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч.1 ст.64 ГК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом изложенного суд полагает, что требования банка к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению, задолженность по кредитной карте в заявленном размере подлежит взысканию с ФИО9 как законного представителя ФИО5, являющейся солидарным должником наряду с наследниками ФИО2, ФИО11, ФИО3

В соответствии с ч.ч.1, 2 п.60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статья 323 ГК РФ определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» правомерно предъявлены ко всем наследникам умершей ФИО7

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу банка полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017. Указанные судебные расходы в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Шайхутдиновой (Черновской) ЕЮ, ФИО5, в лице законного представителя Шайхутдиновой (Черновской) ЕЮ, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Шайхутдиновой (Черновской) ЕЮ, ФИО5 в лице Шайхутдиновой (Черновской) ЕЮ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 01.10.2016 по 26.07.2017 в размере 50 863,36 руб., из которых: 45 195,92 руб. – просроченный основной долг, 5 667,44 руб. – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Шайхутдиновой (Черновской) ЕЮ, ФИО5 в лице Шайхутдиновой (Черновской) ЕЮ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,90 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова