Решение № 2А-222/2019 2А-222/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-222/2019

Дело №2а-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 28 марта 2019г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

представителя административного ответчика Дубовского РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дубовскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области,судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дубовскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 находилось исполнительное производство №23329/13/05/34 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, предмет исполнения кредитные платежи в размере 222 580 руб. 20 коп.в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экпресс-Волга».

15 января 2014 года взыскателем представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности ФИО5 было подано заявление об отзыве исполнительного документа судебному приставу ФИО4 На основании указанного заявления судебным приставом -исполнителем ФИО4 16 января 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление вступило в законную силу в установленный законом срок и никем не обжаловано.

С момента окончания исполнительного производства в период с 16 января 2014 года по июнь 2017 года с пенсии истца и её расчётного счёта Государственным учреждением ГУ Пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области производились удержания и перечисления денежных средств на счёт ЗА АКБ «Экспресс- Волга», что подтверждается письменным сообщением из вышеуказанного органа.

04 февраля 2019 года административным истцом ФИО1 было подано заявление в Дубовский районный отдел УФССП по Волгоградской области о перечислении денежных средств должнику по исполнительному производству. На указанное заявление ответа до настоящего времени не поступило.

Считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными.

Поскольку до настоящего времени исполнительный лист по требованию суда не возвращён, копия постановления об окончании исполнительного производства в суд не направлено.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Просит суд, признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по исполнительному производству № 23329/13/05/34 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, предмет исполнения кредитные платежи в размере 222 580, 2 рублей в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экпресс-Волга».

Административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1-ФИО2 поддержал административный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Дубовского РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ЗАО АКБ «Экспресс Волга» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 05 марта 2013г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-780/09 от 15.01.2009г. выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА возбуждено исполнительное производство №23329/13/05/34 (л.д.57).

Судом по делу также установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 16 января 2014г. исполнительное производство окончено (л.д.46).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из обращения ФИО1 от 20.05.2018г. к главному судебному приставу по Волгоградской области следует, что ей стало известно об окончании исполнительного производства в июне 2017г., в суд она обратилась 12.03.2019г. (л.д.40).

Таким образом судом установлено, что административным истцом пропущен, установленный законом десятидневный срок обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При этом сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем ходатайство представителя административного истца ФИО1-ФИО2 о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах, которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, признании незаконными действия (бездействие) административных ответчиковДубовский районный отдел УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области,судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, по исполнительному производству № 23329/13/05/34 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения кредитные платежи в размере 222 580 руб. 20 коп.в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экпресс-Волга», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019г.

Судья В.В. Зобнин