Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2018по иску ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба - 277 420 руб., расходов за составление отчета об оценке - 15 000 руб., направление телеграмм - 319 руб., копирование документов - 480 руб., по оплате государственной пошлины - 5 974 руб., оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. 25.10.2017 произошел залив квартиры №67 из квартиры №71, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 Указанная квартира находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого сособственника составляет 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной на основании запроса от 09.12.2017. Причиной залива послужило то, что в квартире ответчиков № 71, расположенной по адресу: <...> произошла утечка холодной воды в результате вышедшего из строя фильтра тонкой очистки воды под раковиной на кухне. После проведенного 26.10.2017 ООО «Управляющая компания «Гюнай» осмотра квартиры, в присутствии собственника квартиры № 71 ФИО2, был составлен акт с указанием причин залива квартиры. Поскольку жилое помещение ответчиков застраховано по риску гражданская ответственность на основании договора от 29.05.2017, заключенного с ФИО4, то истец просит суд возложить солидарную обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию, а так же на собственника, с которым не заключен договор страхования, - ФИО2

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167, с. 2 ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <...>.

25.10.2017 произошел залив квартиры №67 из квартиры №71, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 Указанная квартира находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого сособственника составляет 1/2 доли в праве.

Причиной залива послужило то, что в квартире ответчиков № 71, расположенной по адресу: <...> произошла утечка холодной воды в результате вышедшего из строя фильтра тонкой очистки воды под раковиной на кухне. После проведенного 26.10.2017 ООО «Управляющая компания «Гюнай» осмотра квартиры, в присутствии собственника квартиры № 71 ФИО2, был составлен акт с указанием причин залива квартиры.

29.05.2017 между СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества со сроком действия с 13.06.2017 по 12.06.2018. По указанному договору застраховано жилое помещение - квартира №71 по адресу: <...>. По данному договору был застрахован риск «Гражданская ответственность», страховая сумма по указанному риску определена - 300 000 руб.

В обоснование возражений ответчиком СПАО «Ресо - Гарантия» указано, что истец не обращался в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно у ответчика отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного имущества для принятия решения по страховому случаю.

Определением суда от 18.04.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества, с учетом износа поврежденного имущества, по состоянию на 25.10.2017 составляет 154 000 руб.

Свое заключение в судебном заседании поддержал эксперт ФИО7, указал, что на стр. 19 заключения допущена опечатка, которая в целом не влияет на выводы судебной экспертизы, окончательный расчет произведен верно. Пояснил, что отсутствие сертификата СРО означает то, что он не может проводить досудебные экспертизы по заданию заказчика. Указанное не ограничивает его в возможности производства экспертизы, назначенной судом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что на момент залива гражданская ответственность ФИО6, в том числе вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", размер ущерба составляет 154 000 руб., то есть не превышает лимит ответственности страховщика (300 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО8 частично, взыскании сумы страхового возмещения - 154 000 руб. с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца.

Учитывая изложенное, требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости ущерба истец обращался в ООО ЦКО «Правовая Независимая Экспертиза СКАМ», в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика - 15 000 рублей, поскольку указанные убытки ФИО1 понесла для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и считает возможным уменьшить их размер до 15 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов а составление копий документов - 799 руб.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4 280 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 154 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы за составление копий документов - 799 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин