Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело №2-716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 18 июля 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, здании районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности по договору займа от хх февраля 2015 г. в сумме ххх ххх руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд с иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности по договору займа от хх февраля 2015 г. в сумме ххх ххх руб.. В обоснование иска указано, что хх.02.2015 года между ним и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 был заключён договор займа на сумму ххх ххх руб., со сроком возврата до xx.01.2016 года. Во исполнение данного договора он внёс в кассу СПК «Медина» в тот же день ххх ххх руб., что подтверждается выданной заёмщиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.02.2015г.. Свои обязательства по договору займа он исполнил. Срок возврата ответчиком займа истёк. Однако СПК «Медина» полученные по договору займа денежные средства к оговорённому договором сроку, ни к настоящему времени не возвратил. На обращения, получал от руководства СПК «Медина» ответ, что у хозяйства нет денег. Со ссылкой на положения ст.ст.309,310,810 ГК просит иск удовлетворит.

Истец ФИО1, ответчик СПК «Медина», третье лицо ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Истец представил заявление, которым просил дело рассмотреть в своё отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик СПК «Медина», третье лицо ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика, третьего лица имела место по уважительной причине, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского Кодекса РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что хх февраля 2015 года между ФИО1 и СПК «Медина» в лице председателя ФИО2 заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заёмщику (СПК «Медина») беспроцентный заем в размере ххх ххх рублей, сроком до хх января 2016 года (п.4). Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру СПК «Медина». Возврат займа производится в с.Медяна, о чем заёмщик извещает займодавца письменно за пять дней.

(л.д.14)

Договор займа от xx.02.2015г. заключён в соответствии с нормами гражданского законодательства, при наличии порока воли договор мог бы быть оспорен по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако договор займа от xx.02.2015г., недействительным не признан. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик или третье лицо никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности данного договора займа, не сделали.

Истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру выданная СПК «Медина» за №13 от xx.02.2015 г., из содержания которой следует, что от ФИО1 принято ххх ххх руб. по договору займа (заёмные средства), что свидетельствует об исполнении им взятых по договору займа обязательств по передаче денежных средств.

(л.д.13)

В соответствии правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком СПК «Медина» возражение и каких - либо доказательств в опровержение факта заключения с истцом ФИО1. договора займа от xx.02.2015 г. и получения всей суммы займа в размере ххх ххх рублей, суду не представлено. Подлинность договора займа лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Суд не усматривает оснований для признания договора займа от xx.02.2015 года и квитанции от xx.02.2015г. недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт надлежащего исполнения займодавцем ФИО1 обязательств по передаче ххх ххх рублей по договору займа от xx.02.2015г..

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.1 п.1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, п.4 договора займа от xx.02.2015г. заёмщик-ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до хх января 2016 года.

На момент подачи иска в суд срок возврата суммы займа по договору истёк.

В исковом заявлении истцом ФИО1 утверждается о не возврате ответчиком всей суммы займа как установленному договором займа сроку.

Ответчиком СПК «Медина», третьем лицом ФИО2 данный факт не оспорен и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от xx.02.2015г. займодавцу полном объёме, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа от xx.02.2015 года, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, районный суд считает установленным факт не исполнения ответчиком СПК «Медина» условий договора займа по возврату всей суммы займа, а исковое требование ФИО1 о взыскании долга по договору займа от xx.02.2015 года в сумме ххх ххх рублей, подлежащим удовлетворению.

Статьей 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 как инвалид второй группы в силу Закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании долга в размере ххх ххх рублей, подлежавшие в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной в размере х ххх руб., удовлетворены полностью, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ со СПК «Медина» в доход бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию х ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 807-808, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» ххх ххх (сумма прописью) рублей - долг по договору займа от xx.02.2015 года.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» в доход бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области государственную пошлины в сумме х ххх (сумма прописью) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов