Решение № 2-351/2024 2-351/2024(2-6239/2023;)~М-5110/2023 2-6239/2023 М-5110/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-351/2024

63RS0039-01-2023-005522-82

2-351/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2024 по иску ООО "ОРС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ОРС" о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что между сторонами заключен договор подряда № 17112022 от 17.11.2022, согласно которому истец обязался в установленный срок и в соответствии с проектной документацией, согласованной с заказчиком, провести ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО1) обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ до 31.05.2023г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей ключи от квартиры. Причиной прекращения договорных отношений последняя назвала несоответствие качества части произведенных работ, при этом отказалась произвести оплату фактически произведенных работ и закупленных материалов. В силу сложившихся доверительных отношений часть материалов закупалась на собственные денежные средства подрядчика, но с безусловным извещением, согласованием и компенсацией со стороны заказчика. Также между сторонами достигнута договоренность на проведение дополнительных работ и закупку материалов:

Монтаж экрана под ванну; поклейка обоев с предварительным грунтование; покраска потолков с предварительным грунтование; покраска откосов с частичным ремонтом на сумму 51 500 руб. (акт № без учета пункта №);

Монтаж поддона и заливка; эпоксидная/полимерная затирка; замена радиаторов отопления; монтаж 3-D панелей; штробление; обработка 3-D панелей (грунтовка, шпатлевка, шлифовка); монтаж разделительных профилей, обработка, выранивнивание, шпатлевка, шлифовка, обработка перехода со стен на потолок (грунтовка, шпатлевка, шлифовка); демонтаж ТВ Кронштейна, демонтаж старого сифона, очитка ванны от силикона; установка ванны + обязка; монтаж лючка )на магнитах); монтаж ГКЛ на балконе + обработка швов; резка 3-D панелей; отверстия в плитке; гидроизоляция поддона (чистовая); чистовая заливка поддона + установка с обвязкой; демонтаж реек с потолка + профилей с лоджии; укладка мозаики на экран ванны с эпоксидной затиркой; покраска откосов с предварительной подготовкой; поклейка обоев и окраска (кладовка) поклейка обоев и окраска (гардеробгая(; покраска стен с предварительной подготовкой (дальняя лоджия); покраска откосов с предварительной подготовкой (лоджия дальняя); покраска стен с предварительной подготовкой (лоджия/кухня); покраска откосов с предварительной подготовкой (лоджия/кухня) – на сумму 180320 руб. (дополнительные работы №);

Закуплены материалы и сделаны работы – губка хозяйственная; губка синтетическая; набор губок; набор салфеток из микрофибры; салфетка для пола в рулоне и пакет; профиль маячковый, семь цементно-песчаная, труба гофрированная; лента для стыков гипсокартона; обои по под покраску и очиститель эпоксидных остатков; малярная лента; герметик универсальный; герметик; упаковочная лента, пленка полиэтиленовая и пакет; пленка укрывная; мешки; доставка и подъем стройматериалов; спуск и вывоз мусора; перенос мебели; малярная лента; прием, проверка, размещение материала, доставка с других магазинов – на сумму 11000 руб.

В настоящее время ФИО1 отказывается от компенсации произведенных затрат и оплаты работы, вместе с тем, общество полагает, что ФИО1 в силу закона должна компенсировать истцу произведенные работы и материальные затраты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОРС» сумму задолженности в размере 242820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в ходе исполнения обязательств по договору ООО «ОРС» были выполнены работы надлежащего качества на сумму 267 110 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи:

- акт № 1 от 14.12.2022 на сумму 88 960 руб.;

- акт № 2 от 16.12.2022 на сумму 71350 руб.;

- акт № 3 от 23.01.2023 на сумму 34 000 руб.;

- № № 4 от 17.11.2022 на сумму 72 800 руб.

Всего ФИО1 было перечислено ООО «ОРС» по договору 630 560 руб., что подтверждается соответствующими чеками. Кроме того, обществу были перечислены денежные средства в размере 166 000 руб. на материалы, однако доказательства, подтверждающие их закупку до настоящего времени не представлены. Соответственно, разница между перечисленными денежными средствами и принятыми работами составила 529450 руб. (630560-166000). Данные денежные средства ФИО1 полагает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «ОРС». Кроме того, некачественным выполнением работ ООО «ОРС» ФИО1 был причинен ущерб в размере 406 229 руб., что подтверждается заключением эксперта №К-05-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила, взыскать с ООО «ОРС» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 529450 руб., убытки в размере 406229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15556,79 руб.

Представители ООО «ОРС» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Представители ФИО1 по доверенности – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «ОРС» не признали, просили

удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по изложенным выше доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( ч.3).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 между ООО «ОРС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ООО «ОРС» обязалось в установленный срок и в соответствии с проектной документацией, согласованной с заказчиком, провести ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО1) обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, для его целей под строительными работами понимается перечень работ, указанных приложении № к договору.

Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ – до 31.05.2023.

Согласно п. 1.5 договора, материалы, относящиеся к категории строительные и необходимые для производства работ по договору приобретаются подрядчиком за счет денежных средств, предоставленных на их приобретение заказчиком с учетом их доставки.

На основании п. 2.2 договора, в случае, если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит неучтенные в перечне и объемах выполняемых работ работы, и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ, он обязан сообщить об этом заказчику в кратчайшие сроки посредством мессенджеров на номер телефона заказчика, указанный в настоящем договоре и получить от заказчика письменное подтверждение на проведение таких работ посредством мессенджеров на номер телефон подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В пункте 2.19 договора указано, что подрядчик обязан заранее в письменном виде уведомить заказчика о возникающих дополнительных работах, не включенных в приложение № 1 на объекте и согласовать их объем и стоимость. При получении согласия от заказчика на выполнение дополнительных работ данные работы вносятся в перечень работ (приложение № 1) и между сторонами заключается дополнительное соглашение на производство таких работ.

Раздел 4 договора устанавливает, что оплата работ производится поэтапно, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. Все возникающие дополнительные работы, не включенные в приложение № 1 оформляются отдельным дополнительным соглашением между заказчиком и подрядчиком и оплачиваются отдельно.

Приложением № 1 к договору является перечень и объем выполняемых ремонтно-строительных работ на сумму 606 355 руб.

17.11.2022 сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «ОРС» объект – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своей позиции ООО «ОРС» указывает, что во исполнение условий договора общество произвело работы в объекте заказчика, указанные в списке дополнительных работ № на 180 320 руб., а именно: монтаж поддона и заливка; эпоксидная/полимерная затирка; замена радиаторов отопления; монтаж 3-D панелей; штробление; обработка 3-D панелей (грунтовка, шпатлевка, шлифовка); монтаж разделительных профилей, обработка, выранивнивание, шпатлевка, шлифовка, обработка перехода со стен на потолок (грунтовка, шпатлевка, шлифовка); демонтаж ТВ Кронштейна, демонтаж старого сифона, очитка ванны от силикона; установка ванны + обязка; монтаж лючка )на магнитах); монтаж ГКЛ на балконе + обработка швов; резка 3-D панелей; отверстия в плитке; гидроизоляция поддона (чистовая); чистовая заливка поддона + установка с обвязкой; демонтаж реек с потолка + профилей с лоджии; укладка мозаики на экран ванны с эпоксидной затиркой; покраска откосов с предварительной подготовкой; поклейка обоев и окраска (кладовка) поклейка обоев и окраска (гардеробгая(; покраска стен с предварительной подготовкой (дальняя лоджия); покраска откосов с предварительной подготовкой (лоджия дальняя); покраска стен с предварительной подготовкой (лоджия/кухня); покраска откосов с предварительной подготовкой (лоджия/кухня) на общую сумму 180 320 руб. (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, как указывает истец, ООО «ОРС» на объекте заказчика выполнены работы, указанные в акте № 6 без учета пункта № 5, а именно: монтаж экрана под ванну; поклейка обоев с предварительным грунтование; покраска потолков с предварительным грунтование; покраска откосов с частичным ремонтом на общую на сумму 51 500 руб. (том 1 л.д. 27).

Также истец указывает, что в соответствии со сметой общество произвело закупку строительных материалов на суму 11 000 руб. (том 1 л.д. 53, п.п. 104-112), однако данные расходы ФИО1, в нарушение условий договора, подрядчику не компенсировала.

В обоснование своей позиции против удовлетворения исковых требований ФИО1 указывает, что допустимых доказательств заключения между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений на выполнение спорных работ, ООО «ОРС» не представлено, указанные выше работы не были согласованы сторонами, в связи с чем полагала требования ООО «ОРС» о взыскании с нее обозначенной выше суммы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ОРС» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 24/С-76, подготовленного ООО «ЭкспертОценка», в квартире расположенной по адресу: <адрес> выполнены работы, указанные в дополнительном соглашении № 4 и акте № 6 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; среднерыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении № и акте № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составляет 221 630 руб.; качество работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № договору подряда № 17112022 от 17.11.2022 не соответствует нормативным требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» в объеме, указанном в таблице № заключения; стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных в ходе производства работ по дополнительному соглашению № 4 договора подряда № 17112022 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 911,89 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы своего заключения, при этом пояснив, что спорные работы выполнены в квартире ФИО1, данная квартира может эксплуатироваться и использоваться по назначению, является пригодной для проживания, вместе с тем, установленные нарушения в производстве работ влияют на эстетическую составляющую восприятия ремонта. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суду представлена переписка сторон, установившая в их взаимных отношениях практику общения посредством мессенджера относительно условий договора, оплаты услуг с отправкой соответствующих чеков, а также предложениями разрешения вопроса о расторжении договора, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, материалы дела содержат видео и фото на электронном носителе, которые указывают на сложившиеся отношения по договору подряда (том 1 л.д. 43-50, флеш-накопитель).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он состоял в договорных отношениях с ООО «ОРС» и производил плиточные работы по адресу: <адрес>, также контролировал ход работ по укладке плитки за другим мастером, при подписании каких-либо документов по приемке работ он не присутствовал. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного свидетеля, поскольку его показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, поскольку спорные работы, указанные в дополнительном соглашении № 4 и акте № 6 к договору подряда № 17112022 от 17.11.2022 фактически ООО «ОРС» выполнены, что установлено заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭкспертОценка», учитывая переговоры и переписку сторон, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику общения относительно условий договора посредством мессенджера, объяснения представителя – директора ООО «ОРС» о выполнении им спорных работ, а также показания свидетеля, которые стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуты, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда № 17112022 от 17.11.2022 на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении № 4 и акте № 6 к договору подряда.

Согласно ст.726 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Суд, учитывая вышеуказанные требования закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что выполненные ООО «ОРС» спорные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», составляет 149 911 руб.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков, влияющих на потребительские свойства ремонтных работ, учитывая, что стоимость их устранения определена судебной экспертизой в размере 149 911 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «ОРС» и взыскании в его пользу с ФИО1 суммы 71 718,11 руб. (221630 (стоимость работ) – 149911,89 (стоимость устранения выявленных недостатков)).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ОРС» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требования о взыскании с ООО «ОРС» убытков, ФИО1 в материалы дела представлено заключение по произведенному экспертному исследованию №К-05-04 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которым установлено, что качество выполненных строительно-отделочных работ, а именно плиточных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной литературы: МДС 12-30.2006 п. 3.4, 9.27; СП 71.13330.2017 п. 7.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ, пособие к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.6, 9.7; п. 2.1, 2.3,2.5,3.8 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 406229,35 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ОРС» определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта №/С-374, качество выполненных ООО «ОРС» по договору № 17112022 от 17.11.2022 плиточных работ в квартире по адресу: <адрес>, за исключением плиточных работ, указанных в заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-76, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, а именно табл. 7.4.17 СП 17.13330.2017, п. 9.27 МДС 12-30.2006, п.5.1 ВСН 50-96. Качество внешнего вида облицовочного материала в помещении ванной комнаты соответствует требованиям ГОСТ-27180-2019 в части отсутствия цветовых отклонений и не соответствует ГОСТ 27180-2019 в части наличия сколов. Исходя из характера установленных дефектов, возникших при укладке плитки, в помещении ванной комнаты в виде сколов различного размера, облицовочная поверхность плиточным материалом не соответствует требованиям внешнего вида по ГОСТ 27180-2019. Не соответствие уложенной плитки требованиям внешнего вида влияет на эстетическое восприятие при нахождении в помещении, при этом помещение ванной комнаты возможно использовать по назначению. Проведение частичного ремонта некачественно выполненных плиточных работ возможно при соблюдении требований технологии, отраженной в предъявляемых требованиям СП 17.13330.2017, МДС 12-30.2006 и примененном материале с техническими характеристиками (размерности, цвета) по требованиям ГОСТ 27180-2019. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами составляет 355 578,35 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы своего заключения, при этом пояснив, что потребительские свойства плиточной укладки полностью не утрачены, те недостатки, которые выявлены и которые влияют на потребительские свойства устранимы. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд, учитывая вышеуказанные требования закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что выполненные ООО «ОРС» плиточные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», составляет 355 578,35 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ОРС» в пользу ФИО1

Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в большем размере на основании заключения № 23К-05-04 от 22.06.2023, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд не усматривает, данное заключение во внимание не принимает, полагая необходимым положить в основу решения судебную и дополнительную судебную экспертизу, подготовленную «ЭкспертОценка», которая не опровергается иными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, производил непосредственный осмотр помещений квартиры ФИО1, имел в распоряжении все материалы гражданского дела. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, либо доказательств, свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не установлено. Эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании, поддержала выводы проведенных исследований. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ОРС» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как указано ФИО1, последняя оплатила по договору подряда ООО «ОРС» денежные средства в размере 630 560 руб. за работы и 166 000 руб. за покупку материалов, всего 796 560 руб. Данные обстоятельства представитель ООО «ОРС» в судебном заседании не оспаривал, предоставив суду сводную таблицу расчетов и указав на получение указанных денежных средств за произведенные работы и приобретенные материалы.

Так, из представленной ООО «ОРС» таблицы по оплате следует, что за материалы ФИО1 оплачено 196 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (том 1 л.д. 61-67).

Факт приобретения указанных материалов подтверждается оригиналами чеков, представленных суду на обозрение в судебном заседании.

Также ФИО1 оплатила работы по акту № 1 на сумму 88960 руб. (чек от 15.12.2022), по акту № 2 на сумму 71350 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по акту № на сумму 34 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по акту № на сумму 72800 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по акту № на сумму 180 700 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО1 оплачены дополнительные работы № в размере 37750 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные работы № (указаны в сводной таблице как оплаты в размере 14600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 95000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные работы № на сумму 25000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), (том 1 л.д. 69-78).

Как указано выше, судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения работ ООО «ОРС» в квартире, принадлежащей ФИО1, а также фактическое согласование дополнительных работ путем переговоров и переписки сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая последующее поведение сторон, при котором ФИО1 работы фактически оплатила, что не оспаривалось ООО «ОРС» в процессе рассмотрения дела, претензий относительно качества обозначенных выше оплаченных работ, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных работ не заявила, иного расчета стоимости оплаченных работ не указала, доказательств того, что стоимость оплаченных работ превышает стоимость фактических выполненных работ не представила, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «ОРС» не произошло обогащения за счет ФИО1, поскольку денежные средства переданы в счет оплаты договора и выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с общества денежных средств в размере 529 450 руб. не имеется.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Ни одной из сторон требования о зачете не заявлено, в связи с чем, оснований для его произведения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При рассмотрении дела по существу требования ООО «ОРС» удовлетворены на 29,5 % (71718,11*100/242820).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОРС» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 1160,26 руб. (29,5*5628/100).

При рассмотрении дела по существу требования ФИО1 удовлетворены на 38 % (355578,35*100/935679).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона с ООО «ОРС» в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5911,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ОРС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 71718,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОРС» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 355 578,35 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОРС» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 5911,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.