Решение № 2-800/2025 2-800/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-800/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-000033-37

Дело № 2-800/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – КУМИ г. Новочеркасска) обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

В результате осмотра земельного участка с № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Садоводческое некоммерческое товарищество № участок № по <адрес>, проведённого в рамках выездного обследования <дата>, установлен факт использования ФИО1 - правообладателем смежного земельного участка с №, <адрес>, территории объекта контроля, на что указывают: установка по внешней границе единого ограждения, отсутствие ограждения по местоположению общей границы между участками, организация посадок сельскохозяйственных культур с пересечением общей границы земельных участков.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска земельный участок с №, является ранее учтенным объектом недвижимости площадью - 600 кв.м. с видом разрешенного использования садоводство, границы не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, является объектом государственной собственности, права в отношении которого не разграничены.

B отношении земельного участка имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Новочеркасска <дата> во исполнение постановления Администрации города Новочеркасска от <дата> №. Установленный вид права - постоянное (бессрочное) пользование. Землепользователем является ФИО2.

По данным отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска Ростовской области ФИО2 умерла <дата>.

По мнению истца ФИО2 не имела правовых возможностей передать земельный участок иному лицу в порядке заключения ею гражданской сделки (купли-продажи, дарения), поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не является наследуемым

Также истец указывает, что ввиду отсутствия данных о техническом учёте здания, размещенного в пределах земельного участка с №, осуществлённого специализированной организацией до <дата>, отсутствия государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с соответствующим местоположением в ЕГРН в отношении земельного участка с № не может быть зарегистрировано право частной собственности по основаниям, установленным частью 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости».

По мнению истца, ФИО1 превышена правомочность лица, не являющегося собственником земельного участка, чем нарушены имущественные права публичного образования на распоряжение земельными участка (землями) государственной собственности, на получение доходов в местный бюджет за использование земли.

КУМИ г. Новочеркасска уведомлял ФИО1 о необходимости восстановить положение, существовавшее до нарушения права публичного образования на распоряжение земельным участком с №.

Вместе с тем, <дата> в результате повторного осмотра и инструментального обследования земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что объекты контроля огорожены только по внешнему контуру и не имеют внутреннего разграничения территорий. Общая площадь объекта исключительного пользования - 1258 кв.м., в том числе в части местоположения земельного участка с КН № - 599 кв.м., местоположения земельного участка с кадастровым номером № - 659 кв.м. Доступ на огороженную территорию возможен только через воротную группу и калитку, размещённых по юго-западной части границы земельного участка с кадастровым номером №. В пределах огороженной территории размещены в юго-восточной части - садовый дом, декоративные древесные насаждения, в северо-западной части – металлические каркасы теплиц, металлический резервуар для воды, огороженные грядки. То есть, установлены признаки занятия собственником земельного участка с № - ФИО1 в отсутствии надлежаще установленных прав смежного объекта с №

На основании изложенного КУМИ г. Новочеркасска просило суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с №, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Садоводческое некоммерческое товарищество № участок № по <адрес> адрес ориентира: <адрес>, от всего принадлежащего ему движимого имущества.

Обязать ФИО1, восстановить доступ третьих лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения общей протяжённостью 50,09 м., установленному по местоположению, зафиксированному <дата> в результате инструментального обследования в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, неустойку в размер 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, КУМИ г. Новочеркасска просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от всего принадлежащего ему недвижимого имущества.

Обязать ФИО1 восстановить доступ третьих лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения общей протяжённостью 50,09 м., установленному по местоположению, зафиксированному <дата> в результате инструментального обследования в следующих координатах:

№ точки

К<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, неустойку в размер 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явилась представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ФИО3, требования иска в уточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители ответчика – ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании задания председателя КУМИ г. Новочеркасска Суздаль М.И. от <дата> № главным специалистом отдела контроля земельных ресурсов и договорных отношений ФИО6 в рамках мероприятия выездного обследования произведен осмотр земельного участка с №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Садоводческое некоммерческое товарищество № участок № по <адрес>. В ходе осмотра специалистом выявлено, что земельный участок с № огорожен со стороны смежного земельного участка с №, почтовый адрес: <адрес> на земельный участок с № возможен только через земельный участок с №. В пределах земельного участка с № объекты капитального строительства не выявлены. В пределах земельного участка имеются фруктовые деревья, организованы грядки. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от <дата>.

По результатам выездного обследования уполномоченным специалистом КУМИ составлен акт от <дата> №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с № имеет площадь 600 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира: Садоводческое некоммерческое товарищество № участок № по <адрес> собственности зарегистрировано за ФИО1 с <дата>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с № имеет площадь 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: Садоводческое некоммерческое товарищество № участок № по <адрес> о зарегистрированных правах отсутствуют.

Установлено, что <дата> уполномоченным специалистом КУМИ г. Новочеркасска проведен осмотр и инструментальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № №, в результате чего установлено, что объекты контроля огорожены только по внешнему контуру и не имеют внутреннего разграничения территорий. Доступ на огороженную территорию возможен только через воротную группу и калитку, размещённых по юго-западной части границы земельного участка с кадастровым номером №. В пределах огороженной территории размещены в юго-восточной части - садовый дом, декоративные древесные насаждения, в северо-западной части – металлические каркасы теплиц, металлический резервуар для воды, огороженные грядки. То есть, установлены признаки занятия собственником земельного участка с № - ФИО1 в отсутствие надлежаще установленных прав смежного объекта с №. По итогам проведенных специалистом КУМИ г. Новочеркасска составлены акт выездной проверки от <дата>, протокол инструментального обследования от <дата>, протокол осмотра от <дата>.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от <дата>, имеющимся в материалах выездной проверки, ФИО1 подтвердил, что использует земельный участок с № в личных целях.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает, что приобрел земельный участок с № в мае <дата> года у наследника собственника земельного участка - ФИО7 С этого времени ФИО1 открыто и добросовестно владел указанным земельным участком.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Материалы дела не содержит сведений о предоставлении ФИО2 земельного участка на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, выданное ФИО2, в том, что указанному собственнику решением от <дата> № Главы Администрации г. Новочеркасска для садового участка <адрес>, площадью 600 кв.м.

Из указанного свидетельства вид права, на котором предоставлен земельный участок - на праве собственности или на праве бессрочного пользования, не усматривается.

Постановлением Главы Администрации города Новочеркасска № от <дата> пунктом 1.1 предусмотрено до <дата> провести перерегистрацию садовых участков на городских землях с выдачей владельцам документов на право пользования.

По сведениям отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска Ростовской области ФИО2 умерла <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследником право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Однако, доказательств обращения наследодателя с заявлением о приобретении такого земельного участка в собственность материалы дела не содержат. Наследодатель до своей смерти имел возможность воспользоваться соответствующим правом в порядке статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья утратила силу с 01.03.2015), однако, предоставленное ему право не реализовал.

Таким образом, право собственности на земельный участок у наследодателя не возникло ввиду того, что правом на получение данного участка в собственность он не воспользовался, в связи с чем спорный объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу и унаследован наследниками.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права, судебной защите подлежит право законного владельца земель, которые были заняты без законного основания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, что он используют земельный участок с № на законных основаниях.

Таким образом, суд полагает требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, и в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 возлагается обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения общей протяжённостью 50,09 м., от характерной точки 4 (:зу) до характерной точки (:зу) установленному по местоположению, зафиксированному <дата> в результате инструментального обследования.

Разрешая заявление ФИО1 о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.04.2012 № 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Принимая во внимание, что длящийся характер нарушения ФИО1 прав истца, в также характер требований КУМИ г. Новочеркасска, суд приходит к выводу о том, что КУМИ г. Новочеркасска не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей с ответчика за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательств в натуре судебной неустойки, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 32 указанного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Вместе с тем заявленный истцом размер судебной неустойки, по мнению суда, не соответствует критериям соразмерности и разумности.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

На основании изложенного суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, в соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Садоводческое некоммерческое товарищество № участок № по <адрес> адрес ориентира: <адрес> от всего принадлежащего ему движимого имущества, путем демонтажа ограждения общей протяжённостью 50,09 м., от характерной точки 4 (:зу) до характерной точки (:зу), установленному по местоположению, зафиксированному <дата> в результате инструментального обследования в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после даты, определенной судом для исполнения решения суда и по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.