Апелляционное определение № 33-2189/2026 от 2 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 03.04.2026г.

Судья Березина Ю.А. Дело № 33-2189/2026

УИД 76RS0024-01-2024-000988-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 02 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №) отказать.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 17.01.2024г. по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения исковых требований просила признать ответчиков ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования данной квартирой и снять их с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, признать ФИО2 утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по указанному адресу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 17.01.2024г. <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.; данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и восстановления записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру; ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования данной квартирой; ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены из указанной квартиры; исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2025г. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 04.04.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

29.09.2025г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г., в котором просила определить порядок исполнения решения суда: выселение ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> подлежит исполнению после фактического исполнения истцом обязанности по выплате ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб. В обоснование заявления указала, что истец уклоняется от исполнения решения суда в части выплаты ответчику денежных средств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что порядок исполнения решения суда заключается в последовательности исполнения судебного акта. Указание судьей в обжалуемом определении, что решением суда определен порядок исполнения решения, но не установлена очередность исполнения, являются взаимоисключающими выводами. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ). По смыслу данной нормы процессуального Закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации, при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, судья исходил из того, что решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г. не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ. С выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считая его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судье надлежало разъяснить, какой именно порядок исполнения судебного акта был им установлен, основанием для разъяснения судебного постановления не являются. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г. материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.04.2025г., судьей в удовлетворении соответствующего заявления обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.11.2025г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов