Решение № 12-38/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , защитника <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям ФИО2 и ФИО3. В постановлении мировым судьей не указаны основания, по которым он отверг показания указанных свидетелей, лишь указав, что данные лица не были очевидцами в момент подъезда сотрудников ГИБДД и оформления всех материалов. Мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Принятые мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения не позволяют с достоверностью установить факт управления ФИО1 транспортным средством. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 19 час. 20 мин. ФИО1 управлял снегоболотоходом <данные изъяты>, регистрационный номер отсутствует, в состоянии опьянения, около <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5). Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 , поскольку данные свидетели не были очевидцами правонарушения, кроме того, являются знакомыми ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера административного правонарушения, а потому отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: