Решение № 12-4/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Тобурак Л. А.,

с участием защитника по доверенности С.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С. подал жалобу с просьбой отменить его и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, считая, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, в протоколах, составленных должностным лицом, имеются не исправленные описки.

С., защитник Д., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились без сообщения суду причин и заявления ходатайств, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе учитывая, что интересы С. в суде также представлены защитником С.1

В судебном заседании защитник С.1 жалобу поддержала, дополнив, что С. инспектором ДПС не был обеспечен переводчиком и защитником, а С. привлекается к административной ответственности впервые.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление С. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС об управлении автомашиной С. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, остановленного при управлении транспортным средством; протоколом об отстранении С. от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения, выявленных у него; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого С. отказался; протоколом о задержании транспортного средства ввиду совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, согласно которому С. управляя транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписями, которыми зафиксированы: отстранение С. от управления транспортным средством, разъяснение ему процессуальных прав, проведение процессуальных действий с его участием, его отказ на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказы от получения протоколов процессуальных действий, проведенных с его участием, и их подписи; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял С.; справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» о том, что С. имеет водительское удостоверение и ранее права управления транспортными средствами не лишался.

Изложенные рапорт, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, проведение процессуальных действий зафиксировано видеозаписями, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, замечаний к протоколам С. не имел, отказался от подписи и получения протоколов. Требование сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, ввиду наличия у С., управляющего транспортным средством, признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соответствующим Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Так, С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, и эти доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС в протоколах допустил описки, не исправленные соответствующим образом, то есть на неверное указание отчества С. как Ш. вместо «С.», что, по мнению С., является основанием для отмены судебного постановления, суд признает несостоятельным, поскольку допущенная в протоколах описка является явной технической опиской, которая могла быть и устранена мировым судьей при рассмотрении дела установлением личности С. по паспорту, имеющемуся в материалах дела, и не влекущей признание протоколов недопустимыми доказательствами. Тем более, учитывая, что сам С. в ходе рассмотрения дела не заявлял, что производство по делу ведётся в отношении другого лица.

Довод защитника о том, что С. не был обеспечен переводчиком и защитником и не понимал совершаемых инспектором ДПС процессуальных действий, также является несостоятельным, так как, как видно из исследованных протоколов и видеозаписей, С. были разъяснены его права, о том, что он нуждается в участии переводчика и защитника он в протоколах не указал, отдельных ходатайств о допуске переводчика и защитника также не заявлял, к протоколам замечаний не указал, отказавшись от их подписи, а с инспектором ДПС общался на русском языке.

Таким образом, С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, положений ст. 4.2 КоАП РФ, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания, в том числе с учетом привлечения к административной ответственности впервые, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не выявлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Р. У. Бурунгуле